Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 727/353/24
Провадження № 2-о/727/40/24
УХВАЛА
16 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою у зв`язку з заміною опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою у зв`язку з заміною опікуна.
Як вбачається із змісту вимог, заявник просить призначити її, ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із заміною опікуна ОСОБА_3 .
Згідно ч.1ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1статті 185 Цивільного процесуального кодексу Українизаконодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.
Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме: заявник повиненна додати до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Згідност.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно достатті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-IXроку , з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривня.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 605 грн. 06. коп.
Проте, до матеріалів заяви не було долучено квитанції на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.
Відповідно дост. 185 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК Українипідлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючисьст.185 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою у зв`язку з заміною опікуна залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.
Суддя Одовічен Я.В.
The court decision No. 116337659, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City was adopted on 16.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 727/353/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: