Court ruling № 116335905, 16.01.2024, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/9155/19

Провадження № 4-с/953/9/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Узденова М.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УКРВОДГЕО», виконавець старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксана Василівна,-

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. знаходиться на розгляді вищевказана скарга.

12 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова від розгляду вказаної скарги. Заява передана судді Бобко Т.В. 15 січня 2024 року. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилалась на те, що 11 серпня 2023 року вона звернулась до суду із вказаною скаргою, оскільки жодної реакції з приводу вказаної скарги не було, 10 листопада 2023 року вона звернулась до голови Київського районного суду міста Харкова, після чого скарга була передана до провадження судді Бобко Т.В. 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд скарги за її відсутності. У день судового засідання, а саме 07 грудня 2023 року, їй зателефонували з приймальні судді Бобко Т.В. та повідомили, що скаргу залишено без руху, і що всі документи будуть направлені на адресу заявнику поштовим відправленням. Разом з тим, до теперішнього часу ОСОБА_1 жодних документів не отримала, про стан розгляду своєї скарги не обізнана, оскільки не в змозі користуватися інтернетом, а самостійно приїздити до суду не має можливості через те, що є самотньою пенсіонеркою, має ряд захворювань, в тому числі опорно-рухового апарату, а також у зв`язку з віддаленістю місця її проживання від суду. Вважає, що суддя допускає необґрунтовану тяганину при розгляді скарги, не виконує процесуальні дії, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно довимог ч.ч.2,3ст.40ЦПК України,питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №640/9155/23, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу,судді,секретарю судовогозасідання,експерту,спеціалісту,перекладачу можебути заявленовідвід учасникамисправи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що дійсно 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду засобами поштового зв`язку із вказаною скаргою, яка надійшла до Київського районного суду міста Харкова 11 серпня 2023 року. Разом з тим, вказана скарга була передана судді Київського районного суду міста Харкова лише 06 листопада 2023 року, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року та акт, складений секретарем суду Веремійчук Р.А., судовим розпорядником Іоненко С.Р. та діловодом суду Сирцовою І.М. щодо несвоєчасної реєстрації скарги у зв`язку з великим навантаженням.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2023 року відкрито провадження за скаргою та призначений судовий розгляд на 16 листопада 2023 року. У зв`язку з відсутністю даних щодо повідомлення учасників справи про розгляд скарги, судове засідання відкладено. При цьому, судом неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_1 у судові засідання шляхом направлення як судових повісток, так і засобами електронного та телефонного зв`язку з метою з`ясування обставин, які у подальшому стали підставою для залишення скарги без руху. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали суду. Вказана ухвала разом з доданими до неї документами направлені на адресу ОСОБА_1 , станом на 15 січня 2024 року відомості щодо отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Отже, обставин, які б свідчили про наявність необ?єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

Будь-яких інших відомостей, які в розумінніст. 36 ЦПК Україниє підставою для відводу судді Бобко Т.В. від розгляду даної справи, ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не наведено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УКРВОДГЕО», виконавець старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксана Василівна відмовити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду міста Харкова від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УКРВОДГЕО», виконавець старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник Оксана Василівна, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко