Sentence № 1163245, 07.06.2007, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Дело № 1-71

2007 год

П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 июня 2007 года Ялтинский городской суд АР Крым

В составе суда: председательствующего - судьи Прищепа О.И.;

при секретаре - Шараповой Т.Ю.;

с участием прокурора - Шушняева , Варнаковой У.С.

с участием защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ялта уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец пос. Черновский, Волжского р-на, Куйбышевской области, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, состоящий в гражданском браке, временно работающий в ООО «Юнилодес-Крым» г. Симферополь, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 и временно проживающего по адресу: АДРЕСА_8, судимого 18 ноября 2002 года Центральным районным судом г.Симферополя по ч.2 ст.142 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам лишения свободы, на основании определения Апелляционного суда АР Крым от 08 апреля 2003 года по ст.142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 годк 6 месяцам лишения свободы, освободился 10 сентября 2003 года по отбытию срока наказания, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый в период с 12 мая 2006 года по 07 августа 2006 года являясь должностным лицом и исполняя обязанности директора торгово-перевалочной базы №2 частного предприятия ОСОБА_15, расположенной в доме АДРЕСА_2, в обязанности которого входило принятие наличных денежных средств от клиентов за отгруженный товар и сдача их в кассу предприятия в течении двух дней, являясь материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ОСОБА_1 нес ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, присвоил полученные от частных предпринимателей г.Симферополя, а именно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 денежные средства за отгруженный товар на общую сумму 92 224 гривен при следующих обстоятельствах.

Так, 12 мая 2006 года ОСОБА_1, получил от частного предпринимателя (далее ЧП) ОСОБА_4 деньги в сумме 5361,60 гривен за отгруженный ему товар по накладной №5125 от 12 мая 2006 года, о чем расписался в бухгалтерских документах ОСОБА_4, однако деньги в сумме 4455,82 гривен в кассу частного предприятия ОСОБА_15 не сдал, а присвоил, обратив в свою пользу.

Кроме того, в последующем ОСОБА_1 действуя одним и тем же способом 19 мая 2006 года получил от ОСОБА_4 деньги в сумме 4893,12 гривны за отгруженный товар по накладной №5349 от 19 мая 2006 года на сумму 4893,12 гривны;

Он же, 07 июля 2006 года получил от ОСОБА_5 деньги в сумме 2516 гривны за отгруженный товар по накладной №6695 от 7 июля 2006 года на сумму 3969,40 гривны;

Он же, 20 июля и 01 августа 2006 года получил от ОСОБА_6 деньги в сумме 8520 гривны за отгруженный товар по накладной №7316 от 19 июля 2006 года на сумму 8520 гривны, в сумме 8520 гривны за отгруженный товар по накладной №7740 от 31 июля 2006 года на сумму 8520 гривны;

Он же, 20, 24, 31 июля 2006 года получил от ОСОБА_7 деньги в сумме 8910 гривен за отгруженный товар по накладной №7320 от 19 июля 2006 года на сумму 8910 гривны, в сумме 6960 гривен за отгруженный товар по накладной №7693 от 29 июля 2006 года на сумму 6969 гривны;

Он же, 21 и 27 июля 2006 года получил от ОСОБА_8 деньги в сумме 151,86 гривны за отгруженный товар по накладной №7036 от 11 июля 2006 года на сумму 1806 гривны, в сумме 372 гривны за отгруженный товар по накладной №7103 от 12 июля 2006 года на сумму 708 гривны и в сумме 780 гривны за отгруженный товар по накладной №7364 от 20 июля 2006 года на сумму 780 гривны;

Он же, 24 июля 2006 года получил от ОСОБА_9 деньги в сумме 3564 гривны за отгруженный товар по накладной №7475 от 24 июля 2006 года на сумму 3564 гривны, деньги в сумме 2868 гривны за отгруженный товар по накладной №7476 от 24 июля 2006 года на сумму 2868 гривны, в сумме 2868 гривны за отгруженный товар по накладной №7477 от 24 июля 2006 года 2868 гривны, в сумме 91,20 гривны за отгруженный товар по накладной №7485 от 24 июля 2006 года на сумму 91,20 гривны;

Он же, 25 июля и 03 августа 2006 года получил от ОСОБА_10 деньги в сумме 804 гривны за отгруженный товар по накладной №7473 от 24 июля 2006 года на сумму 7404 гривны, в сумме 5656,20 гривны за отгруженный товар по накладной №7742 от 31 июля 2006 года на сумму 5656,20 гривны;

Он же, 29 июля 2006 года получил от ОСОБА_11. деньги в сумме 8502 гривны за отгруженный товар по накладной №7666 от 28 июля 2006 года на сумму 8502 гривны и в сумме 3498 гривны за отгруженный товар по накладной №7667 от 28 июля 2006 года на сумму 6630 гривны;

Он же, 31 июля 2006 года получил от ОСОБА_12 деньги в сумме 6533,80 гривны за отгруженный товар по накладной №7695 от 29 июля 2006 года на сумму 6769,20 гривен;

Он же, 07 августа 2006 года получил от ОСОБА_13 деньги в сумме 4236 гривен за отгруженный товар по накладной №7968 от 7 августа 2006 года на сумму 4236 гривны;

Он же, 07 августа 2006 года получил от ОСОБА_14 деньги в сумме 7524 гривны за отгруженный товар по накладной №7869 от 3 августа 2006 года на сумму 7524 гривны;

Указанными действиями ОСОБА_1 причинил предприятию ОСОБА_15 ущерб на сумму 92 224 гривны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, виновным себя в предъявленном обвинении в присвоении денег ОСОБА_15 в сумме 92 224 гривны признал частично. Действительно в указанный период с мая по августа 2006 года он получил от предпринимателей г. Симферополь деньги в указанной сумме. В кассу ОСОБА_15 их не сдал, по той причине, что они были у него похищены, первый раз после майских праздников и второй раз 07 августа 2006 года.

Данные похищения произошли по тем причинам, что администрация ОСОБА_15 ненадлежащим образом обеспечивала условия для надлежащего хранения и инкассации денег, инкассация производилась без охраны, сопровождения и предоставления транспорта.

В связи с этим, он только лишь халатно отнесся к инкассации, хранению и сдачи денег в кассу ОСОБА_15.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 пояснил, что он в ОСОБА_15 работал с декабря 2003 года.

Предприятие зарегистрировано в АДРЕСА_3. В г.Симферополе у ОСОБА_15 имеется торговый склад №2, куда поступается товар и откуда он развозится заказчикам.

С 20 марта 2005 года он временно исполнял обязанности начальника буферного склада №2 в г.Симферополе, расположенного АДРЕСА_4, а с июня 2005 года - постоянно. В его функциональные обязанности входило общее руководство складом, в подчинении находилось около 20-24 человек. ОН имел право самостоятельно получать выручку от клиентов за отгруженный товар, которую должен был сдавать в кассу в течении двух дней.

Исполняя обязанности директора склада №2, с ним ОСОБА_15 заключило договор о полной материальной, индивидуальной ответственности, в соответствии с которым он обязан бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям.

Полученные от клиентов деньги старался сдать в кассу в тот же день. За получение денег, расписывался в черновых тетрадях клиентов, или вообще не расписывался, так как ему доверяли. Недостача образовалась за период времени с мая по август 2006 года.

В мае 2006 года, после праздника «День Победы», за несколько дней работы, у него накопились деньги ОСОБА_15, полученные от различных клиентов на общую сумму примерно 78 000 гривен. В тот же день когда он возвращался домой, на него было совершено нападение, в результате которого указанные денежные средства у него были похищены. Поскольку он ранее судим, он в милицию не обращался. Администрацию ОСОБА_15 также в известность не поставил, решил, что ему не поверят, поэтому решил данную недостачу погасить сам.

Кроме того, пояснил, что 04 августа 2006 года бухгалтер ОСОБА_16 дала ему денежные средства в сумме 10 000 для закупки товара, после которой у него осталось 2500 гривен, которые он в кассу не внес.

В понедельник 07 августа 2006 года он в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов совместно с водителем ОСОБА_15 ОСОБА_17 на автомобиле ЗИЛ 5301 объехал ОСОБА_14 и ОСОБА_13, от которых соответственно получил 7524 гривен и 4236 гривен и положил в свой портфель.

После этого они поехали по ул.Кубанская на ул.Сельвинского, по дороге он попросил ОСОБА_17 остановится возле автомобильного рынка на ул.БелаКуна, где пошел сдать в прокат диск, который брал на выходные дни.

В машине оставался ОСОБА_17, поэтому не стал брать с собой свой портфель, в котором находились деньги ОСОБА_15 в общей сумме 14260 гривен. Портфель лежал между сиденьями. Когда вернулся, то обнаружил, что в кабине портфель отсутствует.

Раньше он постоянно оставлял в автомобиле портфель с деньгами, так как не хотел ходить с деньгами по улице.

По поводу пропажи денег сразу же заявил в милицию, а также сообщил ОСОБА_18 - учредителю ОСОБА_15. В тот же день по бухгалтерии была проведена сверка, и стало известно, что он также ранее не сдал в кассу предприятия деньги в сумме 77980 гривен.

Кроме того, пояснил, готов полностью возместить ОСОБА_15 причиненный ущерб в сумме 92224 гривен.

Гражданский иск признал полностью, однако пояснил, что часть денег он уже возместил, поскольку ОСОБА_15 должна была заплатить ему зарплату за август - сентябрь месяц примерно около 10 000 гривен, которые он не получил.

Кроме того, пояснил, что данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, где он дал показания, что деньги в сумме 92 224 гривен принадлежащие ОСОБА_15 он присвоил, он дал под давлением следователя прокуратуры г.Ялта ОСОБА_19, который расследовал данное уголовное дело.

Исследовав доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в присвоении в период с мая по август 2006 года денежных средств ОСОБА_15 в сумме 9224 гривен доказана в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_18 пояснила, что она является учредителем и директором ОСОБА_15, расположенного в АДРЕСА_3.

Основной вид деятельности - торговля продуктами питания. В АДРЕСА_5 у них расположена перевалочная база (буферный склад) ОСОБА_15, а распределительный пункт в г.Ялта.

С 01 декабря 2003 года на должность торгового представителя ОСОБА_15 был принят ОСОБА_1. При приеме на работу пояснил, что ранее работал в г.Севастополе в фирме «Цейрон», однако как позже выяснилось, он там не работал.

В 2005 году ОСОБА_1 был назначен на должность начальника буферного склада в г.Симферополе. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией он имел право получать от контрагентов деньги за отгруженный им товар. Полученные от клиентов деньги ОСОБА_1 обязан был сдавать в кассу ОСОБА_15 в течении двух дней.

Утром 07 августа 2006 года около 11.00 - 12.00 часов на работу позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что у него из автомобиля украли кейс с деньгами.

Также он рассказал, что в районе авторынка он вышел, для того, что сдать в прокат диски, а когда вернулся в машину, обнаружил пропажу кейса. Перед уходом он не предупредил водителя о том, что оставляет кейс с деньгами. Сказал, что в кейсе находились 39000 гривен.

Указанную сумму денег он якобы получил в тот же день за отгруженный товар, однако она не поверила, поскольку на руках у него не могла быть такая сумма денег.

После она сказала ОСОБА_1, чтобы он обратился по этому поводу в милицию. Однако ОСОБА_1 попросил не писать заявление в милицию, поскольку будут вопросы, откуда у него наличные деньги в такой сумме, но она ответила, что в этом нет никакого нарушения.

После разговора с ОСОБА_1 она позвонила бухгалтеру ОСОБА_16 и спросила, откуда на руках у ОСОБА_1 деньги в сумме 39000 гривен. Она посмотрела по документам и ответила, что такую сумму ОСОБА_1 мог получить от заказчиков. После этого она попросила ее объехать клиентов и проверить, когда у кого ОСОБА_1 получал деньги за отгруженный товар.

После проверки ОСОБА_16 сказала, что у двух клиентов он забрал деньги в тот же день, а у других неделей раньше. Были клиенты, у которых ОСОБА_1 получил деньги в июле месяце, однако в кассу их не сдал.

Перезвонила ОСОБА_1 и спросила, почему у него на руках были деньги, полученные от клиентов неделю назад и раньше, и почему он не сдал их в кассу. Только после этого ОСОБА_1 заявил, что кроме этой кражи у него еще 11 мая 2006 года двое незнакомых парней отобрали кейс, в котором находились деньги ОСОБА_15 в сумме 45000 гривен. В милицию он не обращался, так как не было свидетелей этому.

На следующий день приехал ОСОБА_1, и написал объяснение по обстоятельствам пропажи денег. Вызывало сомнение то обстоятельство, что у него 11 мая 2006 года могла быть такая большая сумма денег, так как 9-10 мая были праздничные дни, клиенты практически не работали.

11 августа 2006 года в г. Симферополь поехали две комиссии ОСОБА_15, одна на склад, другая проверить дебиторскую задолженность по клиентам. По результатам проверки выяснилось, что кроме 39000 гривен и 45000 гривен, которые якобы были похищены у ОСОБА_1, недостает еще 8000 гривен.

В результате действий ОСОБА_1 в кассу недопоступило денежных средств ОСОБА_15 на общую сумму 92224 гривны.

Кроме того, порядок работы ОСОБА_15 с клиентами такой, что если клиент не рассчитался за отгруженный товар, то ему до полной его оплаты следующая отгрузка не производится. В ходе проверки деятельности ОСОБА_1 стало известно о том, что он получил от ОСОБА_14 деньги за отгруженный товар, которые присвоил. Когда ОСОБА_14 заказала следующую партию товара, он выписал накладную на клиента ОСОБА_13, перед которым не было задолженности по оплате, а товар отвез ОСОБА_14.

В разговоре с ОСОБА_1 он пообещал, что вернет все деньги в течение месяца. Решила дать ему шанс, и не стала сразу заявлять в милицию.

В течение 3 месяцев с момента выявления факта недостачи ОСОБА_1 ущерб не погасил, поэтому она заявила в милицию. За август 2006 года ОСОБА_1 начислена заработная плата однако она не выплачена, оставлена в счет погашения задолженности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16 подтвердила показания ОСОБА_18 и дала аналогичные по содержанию показания.

Кроме того, пояснила, что в её обязанности входит получение выручки от экспедиторов и торговых представителей. Деньги она приходует по кассе и сдает в банк. ОСОБА_1 также обязан был сдавать ей деньги, полученные от клиентов в день их получения, или на следующий день.

С мая 2006 года ОСОБА_1 стал не регулярно сдавать деньги в кассу предприятия. Он объяснял это тем, что из-за праздников у клиентов нет денег для расчетов, однако позже они расплатятся.

По поводу хищения у ОСОБА_1 в мае 2006 года денег ОСОБА_15, он ничего не говорил.

Утром 07 августа 2006 года, в понедельник к ней подошел ОСОБА_1 и сказал, что поедет на ул.Кубанская собирать деньги. По данному адресу находится много клиентов ОСОБА_15, в том числе ОСОБА_14

ОСОБА_1 уехал на автомобиле доставки марки ЗИЛ под управлением водителя ОСОБА_17.

В этот же день около 10.00 - 10.30 часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, что у него из автомобиля украли сумку с деньгами и документами, спросил, что ему делать. Сказала заявлять в милицию и сообщить ОСОБА_18. Со слов ОСОБА_1, с собой у него было около 36000 - 38000 гривен, которые он получил от клиентов накануне, и не успел сдать в кассу.

Через некоторое время она позвонила ОСОБА_18 и попросила проверить, когда и у каких клиентов ОСОБА_1 получил деньги, и как у него на руках могла оказаться такая большая сумма денег.

Она обзвонила всех клиентов, за которыми числилась задолженность и выяснила, что от них ОСОБА_1 деньги получал в срок поставки товара.

Кроме того, 07 августа 2006 года он получил деньги только от ОСОБА_14 по накладной для ОСОБА_20 - 7524 гривен и ОСОБА_13 - 4236 грн. Также у ОСОБА_1 на руках могли оставаться 1750 грн., которые давала ему в подотчет 04 августа 2006 года.

Вернувшись на базу, ОСОБА_1 сказал, что по поводу утраты его портфеля заявил в милицию.

Она спросила у него, почему он раньше не сдавал деньги в кассу, но он ничего не ответил, и сказал, что кроме этого в мае 2006 года его также обворовали, украли около 50 000 гривен. Для погашения данной задолженности он оформил кредит в банке. При этом ранее ОСОБА_1 ей говорил, что кредит он оформляет с начала 2006 года для покупки автомобиля.

В последующем 11 августа 2006 года была назначена инвентаризационная комиссия по складу и дебиторской задолженности, которая подтвердила недостачу в размере 92 224 гривны. По данному факту был составлен акт проверки и ОСОБА_1 не отрицал, что получил деньги от клиентов и в кассу не сдавал. Сказал, что задолженность перекрывал теми деньгами, которые получал от клиентов за вновь отгруженный товар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_17 пояснил, что работает водителем в ОСОБА_15 и занимается перевозкой продуктов питания от базы к клиентам.

07 августа 2006 года около 08.00 часов вместе с директором склада ОСОБА_1 выехали на ул.Кубанская, куда должен был отвезти молоко для ОСОБА_13. С ним должен был ехать экспедитор ОСОБА_21, однако ОСОБА_1 сказал, чтобы он остался на базе принимать товар.

По дороге ОСОБА_1 попросил его остановить машину на АДРЕСА_7, где выйдя из автомобиля пошел к ОСОБА_14, чтобы получить деньги за ранее отгруженный товар. Перед уходом к ОСОБА_14, ОСОБА_1 отдал ему свой портфель, попросил за ним присмотреть. О том, что в нем деньги, не предупреждал и ничего по этому поводу не говорил.

Когда приехал к ОСОБА_13, вышел из кабины с портфелем и положил его в кузов (будку) автомобиля, а сам стал разгружать товар. Когда он разгружался, пришел ОСОБА_1, который взял портфель, положил в него деньги от ОСОБА_14, сел на лавочку и ожидал. Окончив Разгрузку, отдал ОСОБА_1 накладную, по которой он сам получил деньги от ОСОБА_13. Деньги ОСОБА_1 получал на складе у ОСОБА_13, а сам в это время ждал его в кабине автомобиля. Когда ОСОБА_1 вернулся они поехали на базу. Был ли у ОСОБА_1 с собой портфель, когда он вернулся от ОСОБА_13, не видел.

По дороге возле дома АДРЕСА_9 ОСОБА_1 попросил остановиться, для того чтобы отнести диски в прокат. Был ли у него с собой портфель, не видел. Сам в это время находился как в кабине автомобиля, так и рядом с ним. За время отсутствия ОСОБА_1, из салона не выходил, ни с кем не разговаривал, к автомобилю ни кто не подходил. Примерно через 5 минут в зеркало заднего вида увидел ОСОБА_1, который шел в сторону автомобиля и находился в 30 метрах от машины. В это время обратил внимание на то, что переднее левое колесо автомобиля «травит» воздух, как позже выяснил, оно было порезано. Выглянул в окно, потом вышел из машины, не закрывая дверь посмотрел на колесо. В это время ОСОБА_1 находился в нескольких метрах от автомобиля. Если бы кто-нибудь через пассажирское стекло (дверь) попытался забрать портфель, ОСОБА_1 должен был это видеть. Он шел с той стороны, с которой просматриваются обе стороны автомобиля.

Кроме того, добавил, что когда ОСОБА_1 уходил, портфеля в салоне автомобиля не было, это он также может сказать точно, поскольку, когда он выходил из кабины, то стоял лицом к салону и не видел в салоне кабины портфеля, а также то, что за портфелем присмотреть ОСОБА_1 его не просил.

Когда ОСОБА_1 сел в салон кабины то сразу спросил, куда делся его портфель. Он ответил, что портфеля в автомобиле не было, однако ОСОБА_1 утверждал обратное, что портфель был, а также пояснил, что в портфеле были деньги и документы. После этого ОСОБА_1 вышел из салона, перешел на другую сторону дороги и стал кому-то звонить.

Примерно через 1.30 час приехала оперативно-следственная группа милиции.

Через 2-3 дня от ОСОБА_1 узнал, что документы ему вернули за вознаграждение, деньги не вернули.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_37 пояснил, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым.

Примерно в обед 07 августа 2006 года он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: АДРЕСА_9, где по сообщению у дома №9 из автомобиля был похищен портфель с документами, принадлежавший ОСОБА_1

Со слов ОСОБА_1 он получил от клиентов фирмы деньги за отгруженный товар, которые находились в портфеле. В портфеле также находились его документы. Так как, ОСОБА_1 не являлся непосредственным руководителем ОСОБА_15, не имел фирменного бланка предприятия с печатью, заявление о пропаже денег он не писал. В ходе разговора ОСОБА_1 сказал, что предоставит такое заявление с материалами, которые подтверждают причиненный ущерб.

В последствие ОСОБА_1 10 августа 2006 года обратился в Киевский РО с заявлением о хищении у него документов. О том, что были похищены деньги ОСОБА_15, заявления не было. В связи с этим проверку проводил только по факту хищения у ОСОБА_1 документов.

На месте происшествия ОСОБА_1 говорил, что в портфеле находились деньги на общую сумму около 30 000 гривен, которые принадлежали ОСОБА_15.

Через 3-4 дня на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, что домой к отцу пришел конверт с адресом человека, который нашел принадлежавшие ему документы. Он поехал к этому человеку, и тот возвратил документы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_22 пояснила, что работает кассиром у ОСОБА_11. Поставщиком товара является ОСОБА_15. Расчет за товар производился с ОСОБА_1, который расписывался в получении денег. Задолженности у них перед ОСОБА_15 нет. По накладным №7666 от 28.07.06 на сумму 8502 гривны и №7667 от 28.07.06 на сумму 6630 гривен расчет произведен полностью. Деньги получил ОСОБА_1, о чем написал расписки, которые не сохранились.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_23 пояснила, что работает оператором-кассиром в ОСОБА_12. Заказ товара предприятие осуществляет через ОСОБА_1. При получении денег за товар ОСОБА_1 расписывался в тетради расчетов с поставщиками. Расчеты предприятие производит своевременно, задолженности перед ОСОБА_15 нет. Также полностью оплачен товар, поставленный по накладной №7695 от 29 июля 2006 года в сумме 6769,20 гривен, оплата произведена 31 июля 2006 года ОСОБА_1 (т.д.2, л.д.46)

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_24 пояснила, что работает заведующей складом у ОСОБА_13. Один из поставщиков товара ОСОБА_15. Расчет за товар производился сразу. 07 августа 2006 года по накладной №7965 от 07 августа 2006 го оплатила ОСОБА_1 4236 гривен за поставленный ОСОБА_15 товар. В получении денег ОСОБА_1 расписался в накладной (т.д.2, л.д.47)

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_25 пояснила, что работает частным предпринимателем в г.Симферополе. Один из поставщиков товара ОСОБА_15. Расчет за товар производился в течение 2-4 дней с ОСОБА_1 За период с мая по июнь 2006 года задолженности перед ОСОБА_15 нет. Полностью оплачен товар, поставленный по накладным №7920 от 19.07.06 в сумме 8910 гривен. Деньги 20.07.06 и 24.07.06 частями: 3910 гривен и 5000 гривен получил ОСОБА_1. По накладной №7693 от 29.07.06 на сумму 6960 гривен ОСОБА_1 получил деньги 29.07.06 (т.д.2, л.д.61)

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_26 пояснила, что работает заведующей складом у ОСОБА_27. Одним из поставщиков товара является ОСОБА_15. Расчет за товар производился с ОСОБА_1, который расписывался в получении денег. В июле 2006 года получили товар по накладным №7316 от 19 июля 2006 года и №7740 от 31 июля 2006 года, выписанными на ОСОБА_6 Расчет был произведен с ОСОБА_1 20 июля и 01 августа 2006 года соответственно. За полученные деньги ОСОБА_1 расписался в тетради учета расчетов с поставщиками (т.д.2 л.д.70)

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснил, что работает частным предпринимателем в г.Симферополе. Поставщиком товара является ОСОБА_15. Расчет производился с ОСОБА_1, о чем последний расписывается в рабочей тетради. Задолженность по расчетом перед ОСОБА_15 нет. По накладной №7473 от 19 июля 2006 года оплатила 25 июля 2006 года товар ОСОБА_1 на сумму 7704 гривны. По накладной №7742 от 31 июля 2006 года оплатила 03 августа 2006 года 5656,90 гривен (т.д.2, л.д.75)

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_30 пояснила, что работает у ОСОБА_9. Поставщиком товара является ОСОБА_15. Деньги за товар получал ОСОБА_1, который расписывался в расходных кассовых ордерах. По накладным №7475 от 24 июля 2006, №7476 от 24 июля 2006 года и №7477 от 24 июля 2006 года на общую сумму 9300 гривен расчет произведен с ОСОБА_1 24 июля 2006 года, о чем он расписался в РКО №17732. (т.д.2, л.д.79)

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_31 пояснил, что работает кладовщиком-кассиром у ОСОБА_8. Поставщиком товара является ОСОБА_15. Деньги за товар получал ОСОБА_1, который расписывался в расходных кассовых ордерах. По накладным №7036 от 11 июля 2006 года на сумму 1806 гривен ОСОБА_1 оплачено 21 июля 2006 года по РКО №6098. По накладной №7103 от 12 июля 2006 и №7108 от 13 июля 2006 года ОСОБА_1 оплачено по РКО №6174 от 27 июля 2006 года на сумму 1488 гривен. (т.д.2 л.д.86)

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_28 пояснила, что работает оператором-кассиром у ОСОБА_14. Поставщиком товара является ОСОБА_15. По предложению ОСОБА_1 03 августа 2006 года у ОСОБА_15 был приобретен товар на сумму 7524 гривны. Оплата произведена ОСОБА_1, о чем он расписался в накладной. (т.д.2, л.д.91)

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснил, что работает частным предпринимателем в г.Симферополе. Одним из поставщиков товара является ОСОБА_15. Оплата за товар производится в течение 3-5 дней ОСОБА_1, о чем тот расписывается в рабочей тетради. По накладным №5125 от 12 мая 2006 года на сумму 5361,60 гривен и №5349 от 19 мая 2006 года на сумму 4893,12 гривен оплачено ОСОБА_1 под роспись (т.д.2, л.д.95)

Показания свидетеля ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_28, ОСОБА_4 оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.

Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами оглашенными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением директора ОСОБА_15 от 25 октября 2006 года о присвоении ОСОБА_1 принадлежащих предприятию денежных средств на общую сумму 92224 гривен. (т.д.1 л.д.5)

- актом документальной проверки по ОСОБА_15 от 18 августа 2006 года в соответствии с которым ОСОБА_1, в период мая-августа 2006 года получал от частных предпринимателей г.Симферополя деньги, за отгруженный товар, часть денег сдавал в кассу предприятия, а большую часть присваивал. В результате ОСОБА_1 за указанный период времени не сдал в кассу ОСОБА_15 92224 гривны. (т.д.1 л.д.6-13)

- заявлением ОСОБА_1 от 21 ноября 2003 года о приеме на работу в ОСОБА_15 торговым представителем (т.1 л.д.81 т.д.2, л.д.34)

- приказом по ОСОБА_15 № К-205 от 01 декабря 2003 года о приеме ОСОБА_1 торговым представителем (т.1 л.д. 82 т.д.2, л.д.36)

- заявлением ОСОБА_1 о переводе на должность начальника торгового отдела Симферопольского филиала с 01 января 2005 года (т.1 л.д.84, т.2 л.д.37);

- распоряжение по ОСОБА_15 от 01 января 2005 года (т.1 л.д.85, т.2 л.д.38);

- заявлением ОСОБА_1 о переводе на должность директора буферного склада №2 г.Симферополь от 01 апреля 2005 года (т.д.2, л.д.39)

- приказом по ОСОБА_15 № Ж/К-000045 от 01 апреля 2005 года о переводе ОСОБА_1 на должность директора (т.1 л.д. 88, т. 2 л.д.40)

- договором о полной материальной, индивидуальной ответственности между ОСОБА_15 и ОСОБА_1 от 01 апреля 2005 года, подписанным ОСОБА_1, согласно которого он обязан обеспечивать сохранность и бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям, своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (т.1 л.д.83, 87, т.д.2 л.д.41)

- приказом по ОСОБА_15 № Ж/К-000087 от 01 сентября 2005 года о переименовании буферного склада №2 в торгово-перевалочную базу №2, с изменением в штатном расписании (т.1 л.д.89, т.2, л.д.42)

- должностными обязанностями директора буферного склада №2 ОСОБА_15, согласно которых ОСОБА_1 осуществляет контроль за деятельностью торговых представителей по погашению задолженности клиентов за отгруженный товар, принимает личное участие в получении денежных средств за товар, которые обязан сдавать в кассу предприятия в этот же, или на следующий день (т.1 л.д.77-78, т.2, л.д.43-44)

- заявлением ОСОБА_1 от 10 августа 2006 года начальнику Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о похищении кейса с документами (т.д.2, л.д.104-114);

- копией объяснительной ОСОБА_1 на имя директора ОСОБА_15 ОСОБА_18 от 09 августа 2006 года о том, что 11 мая 2006 год на него было совершено нападение двумя неизвестными, которые отобрали его кейс с деньгами ОСОБА_15 в сумме 49000 гривен (т.д.1, л.д.71)

- копией объяснения ОСОБА_1 директору ОСОБА_15 ОСОБА_18 от 30 августа 2006 года о том, что им получены от предпринимателей г.Симферополя деньги ОСОБА_15 в сумме 92224 гривны, которые в кассу предприятия им не сданы (т.д.1, л.д.73)

- накладными ОСОБА_15 за период времени с мая по август 2006 года на поставку частным предпринимателям г.Симферополя товара, изъятыми в ОСОБА_15. В накладных представителем ОСОБА_15 указан ОСОБА_1 (т.д.2, л.д.14-33)

- копиями договоров на поставку продуктов питания, заключенных между ОСОБА_15 и частными предпринимателями г.Симферополя: ОСОБА_32, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_33 (т.д.1, л.д.92-103)

- приходными кассовыми ордерами ОСОБА_15, в соответствии с которыми часть полученных от частных предпринимателей г.Симферополя денег за отгруженный товар, ОСОБА_1 сдавал в кассу ОСОБА_15, другую часть присвоил (т.д.2, л.д.53-60)

- копией записи из рабочей тетради ОСОБА_12 за 31 июля 2006 года, где в получении денег в размере 6769,20 гривен расписался ОСОБА_1 (т.д.1, л.д.61)

- накладной № ФЖА 0007968 от 07 августа 2006 года, ОСОБА_13, в которой в графе «получил» ОСОБА_1 расписался в получении денег за товар (т.д.2, л.д.50)

- накладными ОСОБА_25 о поставке товара, а также распиской ОСОБА_1 от 29 июля 2006 года о получении 6960 гривен и записями из реестра о получении им денег: 20 июля 2006 года - 5000 гривен и 24 июля 2006 года - 3910 гривен (т.д.2, л.д.64-66)

- копией расписки ОСОБА_1 о получении 29 июля 2006 года от ОСОБА_11 денег в размере 12000 гривен (т.д.1, л.д.68)

- накладной №7740 от 31 июля 2006 года выписанной на ОСОБА_6 на сумму 8520 гривен, а также выпиской из рабочей тетради ОСОБА_27, в которых ОСОБА_1 расписался в получении денег 20 июля 2006 года - 8520 гривен и 01 августа 2006 года - 8520 гривен (т.д.2, л.д.773-74)

- выписками из рабочей тетради ОСОБА_10 о получении 25 июля и 03 августа 2006 года ОСОБА_1 денег в сумме 7404 гривны и 5656,20 гривен (т.д.2, л.д.78)

- копией карточки клиента ОСОБА_15, в которой ОСОБА_1 расписался за получение денег у ОСОБА_10 в сумме 5656,20 гривен (т.д.2, л.д.47)

- расходно-кассовым ордером №17732 от 24 июля 2006 года на сумму 9300,01 гривен, с подписью ОСОБА_1 о получении указанной суммы (т.д.2, л.д.82)

- расходно-кассовыми ордерами №6174 от 27 июля 2006 года на сумму 1488 гривен и №6098 от 21 июля 2006 года на сумму 1805 гривен с подписями ОСОБА_1, изъятыми у ОСОБА_8 (т.д.2, л.д.89-90)

- накладной ОСОБА_14б/н. и даты на сумму 7524 гривны с подписью ОСОБА_1 о получении указанной суммы денег (т.д.2, л.д.94)

- записями из рабочей тетради ОСОБА_4 об оплате ОСОБА_1 12 мая 2006 года денег в сумме 5361,60 гривен и 19 мая 2006 года - 3885,12 гривен. (т.д.2, л.д.98);

Таким образом, анализирую исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление органами досудебного следствия правильно квалифицированно по ч.4 ст.191 УК Украины - присвоение чужого имущества находящегося в его ведении, совершенное повторно и путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в крупных размерах.

Доводы подсудимого ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2, о том, что ОСОБА_1 в период с мая по август 2006 года деньги в сумме 92 224 гривны, принадлежащих ОСОБА_15 не присваивал. Деньги у него похитили, первый раз после майских праздников и второй раз 07 августа 2006 года, по тем причинам, что администрация ОСОБА_15 ненадлежащим образом обеспечивала условия для надлежащего хранения и инкассации денег, инкассация производилась без охраны, сопровождения и предоставления транспорта. В связи с этим, он только лишь халатно отнесся к инкассации, хранению и сдачи денег в кассу ОСОБА_15.

Вышеуказанные доводы подсудимого ОСОБА_1 и его защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2, суд расценивает как выбранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст. 22 УПК Украины судом всесторонне, полно и объективно исследованы в совокупности все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 64 УПК Украины, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы подсудимого и его защитника не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, доводы подсудимого и его защитника опровергаются показаниями свидетелей, накладными, расходно-кассовыми ордерами, расписками ОСОБА_1 о получении денег, а также первоначальными показаниями ОСОБА_1 допрошенного в качестве подозреваемого (т.2 л.д.119-120).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту работы ОСОБА_15 и ООО «Юнилодес-Крым» характеризуется посредственно (т.2 л.д. 156-157), состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_34 - ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения (т.2 л.д. 152-154), имеющего не полное высшее образование, имеющего престарелых родителей ОСОБА_35 - ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения и ОСОБА_36, являющегося инвалидом (т.2 л.д. 150-151), а также обстоятельства, в соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающие наказание подсудимого и обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающие наказание.

Обстоятельств смягчающих, предусмотренных ст. 66 УК Украины и отягчающих, предусмотренных ст. 67 УК Украины наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание за содеянное в пределах санкции ч.4 ст. 191 УК Украины в виде лишения свободы.

Оснований для применения более мягкого наказания и ст. ст. 75, 76 УК Украины суд не находит.

Решая вопрос о гражданском иске ОСОБА_15 заявленного на сумму 92 224 гривен, суд приходит к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно справки ОСОБА_15 №79 от 05 июня 2007 ОСОБА_1 погашено ущерб на сумму 5145 гривен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, контрольными и надзорными функциями сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения - заключение под стражу на период апелляционного обжалования - оставить без изменения.

Гражданский иск ОСОБА_15 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу частного предприятия Жаворонок (расчетный счет 26000515424551, ОКПО 20728502, МФО 324010, ЯОКРФ АКБ «Укрсоцбанк», г.Ялта, ул. Большевистская -33) 87 079 (восемьдесят семь тысяч семьдесят девять) гривен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 дней с момента провозглашения или вручения копии осужденному.

Судья -