Sentence № 116308232, 16.01.2024, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа215/268/23

1-кп/215/314/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі у об`єднаному кримінальному провадженні №12023041760000022 від 04.01.2023 та №12023041760000159 від 01.03.2023, щодо кримінальних правопорушень за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.01.2019Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

-04.11.2019Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за даним вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2019 до відбуття призначено покарання на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2019 та призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

-05.02.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. За ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2019 та призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

- 23.12.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного за даним вироком покарання та покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2020 остаточно до відбуття покарання призначено покарання 3 роки . Звільнений 11.07.2022 по відбуттю строку покарання.

-22.11.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень.

- 02.03.2023 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.71 ч. 1, 72 ч. 3 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України та остаточно призначено до відбуття 1 рік обмеження волі та штраф в розмірі 850 гривень, за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,

Учасники кримінального процесу:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 14.12.2022 ОСОБА_3 знаходячись у квартирі, розташованій по АДРЕСА_3 з дозволу свого знайомого ОСОБА_6 де побачив у користуванні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly» моделі FF178, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який останній поклав на тумбочку в коридорі вище вказаної квартири.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, в цей же день, близько 08:30 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , взяв мобільний телефон марки «Fly» моделі FF178 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 350,00грн., вартістю чорного кольору, який знаходився на тумбочці в коридорі вищевказаної квартири та поклав до кишені куртки в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи в руках вищевказаний мобільний телефон, разом з ОСОБА_6 вийшли з квартири та в подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Ці діїОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того 09.02.2023 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , разом з батьком інвалідом, який постійно перебуває в лежачому стані і братом ОСОБА_7 . Знаходячись у квартирі ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон «NOMI i281+» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 .

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не було вдома, увага ОСОБА_7 відвернута, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв мобільний телефон «NOMI i281+» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою «Київстар», вартістю 553,50грн. та утримуючи викрадене майно при собі, пішов з місця вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 553,50 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 01.03.2023 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Бірюза», розташованого по вул. Бірюзова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_8 та ввівши його в оману представившись працівником правоохоронних та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_8 передати йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 вартістю 2655,00грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Потерпілий ОСОБА_8 повіривши, що ОСОБА_3 справді є працівником поліції, а також будучи помилково переконаним у правильності та добросовісності його дій, передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності, ОСОБА_3 повідомив потерпілому неправдиві відомості, що ОСОБА_8 повинен через годину прийти у Відділення поліції № 5, та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2655,00 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 01.03.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 43 по вул. Ю.Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_9 та ввівши його в оману, представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки на предмет викрадення мобільного телефону, попросив ОСОБА_9 передати йому свій мобільний телефон «Redmi 9», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , вартістю 2317,50грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Потерпілий ОСОБА_9 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_3 справді є працівником поліції, передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_3 , повідомив йому неправдиві відомості, що ОСОБА_9 повинен через годину прийти у Відділення поліції № 5, де він зможе забрати свій мобільний телефон після перевірки та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2317,50 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 03.03.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Варус», розташованого по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_10 та ввівши його в оману, представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_10 передати йому свій мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy S22 Ultra 5 G» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , вартістю 31334,34грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Потерпілий ОСОБА_10 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_3 справді є працівником поліції, передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_3 , повідомив, що ОСОБА_10 повинен через годину прийти у Відділення поліції № 5, де він зможе забрати свій мобільний телефон після перевірки та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 31334,34 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 06.03.2023 приблизно о 08.30 годині ОСОБА_3 прийшов у приміщення приватного туалету на ринку «Сніжинка», розташованого по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де працювала раніше йому знайома ОСОБА_11 . На столі ОСОБА_3 побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy», модель SM-A045FZCDSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , колір мідь, S/N НОМЕР_14 , з сім-картою «Київстар», що належить ОСОБА_11 .

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що увага ОСОБА_11 відвернута, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy», модель SM-A045FZCDSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , колір мідь, S/N НОМЕР_14 , вартістю 3962,99грн., з сім-картою «Київстар» та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3962,99 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 06.03.2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Схід» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_12 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_12 та ввівши її в оману, представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки, чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_12 передати йому свій мобільний телефон «iPhone 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , вартістю 2407,50грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності.

Потерпіла ОСОБА_12 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_3 справді є працівником поліції, передала йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_3 , повідомив, що ОСОБА_12 повинна через годину прийти у Відділення поліції № 5, де вона зможе забрати свій мобільний телефон після перевірки та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 2407,50 гривень.

Ці дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 01.03.2023 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Бірюза», розташованого по вул. Бірюзова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_8 та ввівши його в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_8 передати йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Коли потерпілий ОСОБА_8 будучи заведеним в оману ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон, останній, не маючи наміру повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.

Ці дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

01.03.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 43 по вул. Ю.Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_9 та ввівши його в оману, представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_9 передати йому свій мобільний телефон «Redmi 9», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар». Коли потерпілий ОСОБА_9 будучи заведеним в оману ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон, останній, не маючи наміру повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

03.03.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Варус», розташованого по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_10 та ввівши його в оману, представився працівником поліції тим самим присвоїв собі владні повноваження та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_10 передати йому свій мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy S22 Ultra 5 G» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар». Коли потерпілий ОСОБА_10 будучи заведеним в оману ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон, останній, не маючи наміру повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 06.03.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Схід» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_12 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_12 та ввівши її в оману представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_12 передати йому свій мобільний телефон «iPhone 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар Коли потерпіла ОСОБА_12 будучи заведеною в оману ОСОБА_3 передала йому мобільний телефон, останній, не маючи наміру повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

В судовому засіданні обвинувачений, після допиту в залі судового засідання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 , винуватим себе визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочинів, а саме, заволодіння шляхом представлення працівником поліції мобільними телефонами, та крадіжки мобільних телефонів під час перебування у квартирі та в громадському туалеті.

Потерпілі ОСОБА_8 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 на неодноразовий виклик в судове засідання не з`явилися.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, змінив порядок та обсяг досліджування доказів та визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; за ч.1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини передбачені: ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України, є нетяжкими злочинами; ч.4 ст.184 КК України, тяжким злочином.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, не перебуває під наглядом лікаря психіатра та нарколога, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий.

Відповідно до вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.71 ч. 1, 72 ч. 3 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України та остаточно призначено до відбуття 1 рік обмеження волі та штраф в розмірі 850 гривень.

Тобто, злочини за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України вчинені ОСОБА_3 відповідно 14.12.2022, 09.02.2023, 01.03.2023, по якому суд ухвалює вирок, вчинені обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, тому при призначені строку покарання слід застосувати положення ч.1, ч.4 ст.70 КК України, стосовно злочинів передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, вчинених ОСОБА_3 відповідно 03.03.2023 та 06.03.2023 вчинені обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, тому при призначені строку покарання слід застосувати положення ч.1 ст.71 КК України

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статей передбаченої законом, із ізоляцією від суспільства, застосовуючи положення ч. 1,4 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України.

Запобіжний захід по даному об`єднаному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було обрано 13.04.2023 та в подальшому був продовженим.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 755,12 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.353 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років;

- ч.1 ст.353 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання покарання призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02.03.2023, покаранням призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років один місяць позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.71 КК УкраїниКК України у вигляді 2 місяців обмеження волі;та остаточно, застосовуючи положення ст.72 ч.1 п.1 «б» КК України, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відбуття 6(шість) років один місяць позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі та штраф в розмірі 850 гривень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 16.01.2024.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF178», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

-Мобільний телефон «NOMI i281+», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон «iPhone 7», яки передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_12 , залишити останній;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy», який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити останній;

-4 квитанції з записами залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Redmi», який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому;

-мобільний телефон «Samsung», який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 , залити останньому;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній;

-оптичні диски з аудіо фіксацію проведення слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 755,12грн..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 13.04.2023 по день постановлення вироку, тобто по 16 січня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: