Court ruling № 116308186, 16.01.2024, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/278/20

Провадження № 1-кп/192/75/24

УХВАЛА

16 січня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

пр. цивільного відповідача - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження №12017040000001325, відомості про що внесені до ЄРДР 02 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку зі скасуванням Дніпровським апеляційним судом Дніпропетровської області виправдувального вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року призначено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України в підготовчому судовому засіданні 16 січня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області з викликом учасників провадження.

Згідно матеріалів справи прокурором, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, затверджував обвинувальний акт та за апеляційною скаргою якого було скасовано вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції був прокурор ОСОБА_7 . На час затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прокурор ОСОБА_7 був начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, а під час ухвалення вироку та його оскарженні в апеляційній інстанції - заступником керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання 16 січня 2024 року процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, який затверджував та направляв до суду обвинувальний акт, підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції та за апеляційною скаргою якого було скасовано вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року - прокурор ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить судовий виклик направлений як на електронну адресу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра так і на електронну адресу Новомосковської окружної прокуратури, про причини неявки суду не повідомив.

У суду відсутні відомості щодо здійснення процесуального керівництва у даному провадженні іншим прокурором.

Судом поставлено питання про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність прокурора та визнання причини неприбуття в судове засідання прокурора ОСОБА_7 неповажними.

Потерпіла ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважали неможливим проведення підготовчого судового засідання без участі прокурора, просили визнати неповажними причини неприбуття прокурора ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_3 також зазначила, що подасть письмове клопотання про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду у її відсутність, вважала, що такий розгляд справи не буде порушувати її прав.

Пр. цивільного відповідача ТОВ «ЕКДНДІБВ» ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання без прокурора, при визначенні причин неприбуття прокурора поклався на розсуд суду. Одночасно заявив усне клопотання про участь в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Інші учасники провадження не заперечували проти участі представника цивільного відповідача в розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суд вислухав учасників провадження, виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю учасників провадження.

Відповідно до ст. 324 КПК України обов`язковою підставою для відкладення судового розгляду є неприбуття за повідомленням прокурора.

Суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, те, що у суду наявні відомості про здійснення процесуального керівництва у даному провадженні лише прокурором ОСОБА_7 , прийняття судом вичерпних заходів для повідомлення прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неявку прокурора ОСОБА_7 та неповідомлення ним суду про причини неявки, відсутності будь-яких відомостей, що перешкоджають явки до суду, суд вважає, що причина неприбуття прокурора в підготовче судове засідання є неповажною, тому наявні підстави для порушення питання перед відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження про відповідальність прокурора ОСОБА_7 .

З метою вжиття заходів для прибуття прокурора до суду, суд вважає необхідним направити дану ухвалу Дніпропетровській обласній прокуратурі, а також керівникам Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра та Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

У зв`язку з неявкою прокурора підготовче засідання необхідно відкласти.

Одночасно з метою забезпечення реалізації прав цивільного відповідача у даному провадженні, оперативності судового провадження, суд вважає доцільним участь представника цивільного відповідача - ТОВ «ЕКДНДІБВ» в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів адвоката ОСОБА_6 згідно з вимогами Положення про ЄСІТС, що узгоджуються із рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 324, 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на 29 січня 2024 року на 14:30 год.

Повторити виклик учасників провадження та забезпечити участь представника ТОВ «ЕКДНДІБВ» ОСОБА_6 в підготовчому засіданні 29 січня 2024 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про ЄСІТС

Визнати причину неприбуття заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області - прокурора ОСОБА_7 в підготовче судове засідання 16 січня 2024 року - неповажною.

Порушити перед відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження питання про відповідальність прокурора ОСОБА_7 заступника керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області за неявку до суду з неповажної причини.

Направити копію ухвали суду Дніпропетровській обласній прокуратурі, а також керівникам Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра та Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області з метою забезпечення явки прокурора в підготовче судове засідання 29 січня 2024 о 14 год. 30 хвил..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1