Court ruling № 116307919, 26.12.2023, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 204/7643/15-к

1-кп/205/102/24

У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро обвинувальнийакт укримінальному провадженні№ 12015040000000843 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки вихідні данні, які були надані судовому експерту ОСОБА_8 і на підставі яких він зробив висновок № 70/27-712 від 16.10.2015 року є неповними, сумнівними та не відповідають показам свідка ОСОБА_9 . Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, посилаючись на обставини вказані в клопотанні.

Потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували щодо клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 2ст.84КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідност. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1статті 242 КПКУкраїни регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.3 Постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни «Просудовуекспертизув кримінальнихіцивільнихправах» №8від30.05.1997року висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відтак, ознайомившись з запитаннями, які заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 в даному клопотанні і які останній вважає повинні бути поставлені експерту під час проведення експертизи прийшов до висновку, що ці питання вже вирішувались експертами під час проведення експертизи і на які експерт надав вже висновок, який мається в матеріалах кримінального провадження, жодних додаткових вихідних даних чи підстав для повторного дослідження тих самих даних, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною захисту взагалі не зазначена необхідність проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, і в судовому засіданні такої доцільності не встановлено.

Фактично доводи сторони захисту на обґрунтування клопотання зводяться до незгоди з раніше проведеним експертним дослідженням, однак жодних відомостей, які б йому суперечили, захисником не наведено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав необхідних для проведення по справі судової автотехнічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.242,332,363,369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу відмовити.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 28.12.2023 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя: ОСОБА_1