Decision № 116305747, 04.12.2023, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/13640/23

Провадження № 2/947/2538/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та просить стягнути зПриватного акціонерноготовариства «Страховакомпанії «Українськийстраховий стандарт»на користьпозивача матеріальну шкодув розмірі 130 000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 матеріальнушкоду накористь позивача матеріальнушкоду врозмірі 21 683,05 гривні

В позовній заяві зазначено, що 02 січня 2023 року приблизно 16.30 годині в м. Одесі, навпроти будинку 55/2 по вул. Люстдорфська дорога, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Kanqoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території, не переконався в безпеці, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», в результаті чого під час перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки відбулося зіткнення з транспортним засобом ВМW 330В, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у напрямку 4-ї ст. Люстдорфської дороги. В результаті зіткнення відірвало колеси транспортного засобу Renault Kanqoo, який відкинуло на полосу зустрічного руху, де воно влетіло в транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у напрямку 3-ї ст. Люстдорфської дороги та продовживши самовільний рух колесо зіткнулося з припаркованим транспортним засобом Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

03 квітня 2023 року Київським районним судом м. Одесу ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль ВМW 330В, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 11.02.2021 року.

Для оцінки нанесеного збитку автомобілю ВМW 330В, реєстраційний номер НОМЕР_5 , позивач звернувся до судового експерта Крутих Є.О. для проведення транспортно-товарознавчого дослідження, та отримав Висновок експерта № 13-23 від 23 січня 2023 року.За складання вказаного висновку позивач сплатив суму у розмірі 4000,00 гривень.

Відповідно Висновкуексперта №13-23,вартість матеріальноїзбитку,завданого власникуавтомобіля ВМW330В, реєстраційнийномер НОМЕР_5 ,пошкодженого внаслідокДТП якасталася 02.01.2023року,визначається рівною 198 975,62 гривень .

Оскільки,згідно висновкуексперта,вартість відновлюваногоремонту автомобіліВМW330В, реєстраційнийномер НОМЕР_5 склала 398999,25гривень, авартість самогоавтомобіля складає 198 975,62 гривень, експертом буловизначено ринковувартість автомобіляВМW330В, реєстраційнийномер НОМЕР_5 ,з урахуваннямаварійно пошкодженьпісля ДТП, якасталася 02.01.2023року,в розмірі 51 392,57 гривні.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,131 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представникапозивача, що відповідає положеннямст. 280-282 ЦПК України, так якнадані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню

У судовому засіданні встановлено, що постановою Київського районного суду міста Одеса від 03 квітня 2023 року ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для оцінки нанесеного збитку автомобілю ВМW 330В, реєстраційний номер НОМЕР_5 , позивач звернувся до судового експерта Крутих Є.О. для проведення транспортно-товарознавчого дослідження, та отримав Висновок експерта № 13-23 від 23 січня 2023 року. За складання вказаного висновку позивач сплатив суму у розмірі 4000,00 гривень.

Відповідно Висновкуексперта №13-23,вартість матеріальноїзбитку,завданого власникуавтомобіля ВМW330В, реєстраційнийномер НОМЕР_5 ,пошкодженого внаслідокДТП якасталася 02.01.2023року,визначається рівною 198 975,62 гривень .

Оскільки,згідно висновкуексперта,вартість відновлюваногоремонту автомобіліВМW330В, реєстраційнийномер НОМЕР_5 склала 398999,25гривень, авартість самогоавтомобіля складає 198 975,62 гривень, експертом буловизначено ринковувартість автомобіляВМW330В, реєстраційнийномер НОМЕР_5 ,з урахуваннямаварійно пошкодженьпісля ДТП, якасталася 02.01.2023року,в розмірі 51 392,57 гривні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 30 Закону № 1961-ІУ транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічні необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже,якщо пошкодженийтранспортний засібне можебути відновленоабо вартістьйого відновлювальногоремонту зурахуванням зношеностіта втратитоварної вартості перевищуєйого ринковувартість намомент пошкодження,розмір шкодивизначається заринковою вартістютранспортного засобуна моментпошкодження.Порядок відшкодуванняшкоди,пов`язаноїз фізичнимзнищенням транспортногозасобу,регламентовано вищенаведеноюстаттею 30Закону №1961-IV.Порядоквідшкодування шкоди,пов`язаноїз фізичнимзнищенням транспортногозасобу,який згіднозі статтеюч.9,ст.10ЦК України(аналогіязакону)може застосовуватисяне лишестраховиком,а йіншими особами,які здійснюютьдіяльність,що єджерелом підвищеноїнебезпеки,та відповідаютьза завданушкоду.Тобто,в даномувипадку позивачмає правона відшкодуванняматеріальної шкоди,яка складаєтьсяз різниціміж вартістюйого автомобілюдо ДТПта вартістюавтомобіля післяДТП упошкодженому стані,та якаскладає: 198 975,62 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 51 392,57грн.(вартість ТЗ після ДТП) = 147583,05 грн.

Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля позивача, останній поніс додаткові витрати по евакуації автомобіля з місця ДТП на штрафмайданчик в розмірі 3500,00 гривень, та витрати по зберіганню на штрафмайданчику у розмірі 600,00 гривень.

На час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідно до полісу № 207958300, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну третьої особи - 130 000,00 грн.

Таким чином, Відповідач ПрАТ «СК « Український страховий стандарт» повинен сплатити позивачу матеріальну шкоду в межах ліміту в розмірі 130 000, 00 гривень

Приписами ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерелпідвищеної небезпеки,відшкодовується назагальних підставах,а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з частиною 1 статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодите пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа,яка застрахуваласвою цивільнувідповідальність,у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілою різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховка відшкодуванням) (частина 1 статті 1194 ЦК України).

Тому,на підставівикладеного,з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненнюрізниця міжспричиненою матеріальноюшкодою тасумою страховоговідшкодування,яка складає 21 683,05 гривні.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт», ЄДРПОУ 22229921, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , суму матеріальної шкоди 130000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , матеріальну шкоду в розмірі 21683,05 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт», ЄДРПОУ 22229921, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , суму судового збору в розмірі 1300,07 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт», ЄДРПОУ 22229921, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , суму оплати експертного висновку 3428,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт», ЄДРПОУ 22229921, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , суму оплати правової допомоги в розмірі 13026,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , суму судового збору 216,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , суму оплати експертного висновку 572,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , суму оплати правової допомоги в розмірі 2173,60 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 14.12.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.