Court ruling № 116304840, 12.01.2024, Berezhany District Court of Ternopil Oblast

Справа № 2/593/10/2024

У Х В А Л А

"12" січня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

в режимі відеоконференції представника відповідача Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бережани клопотання представника позивачки адвоката Мартищук Людмили Петрівни про зупинення провадження по цивільній справі № 593/348/22 за позовом ОСОБА_2 доАкціонерного товаристваКомерційний банк ПриватБанк про захистправ споживачата відновлення коштівна рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки адвокат Мартищук Людмила Петрівна звернулася в Бережанський районний суд в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про стягнення безпідставно списаних коштів та пені.

У поданому позові представник позивачки зазначила, що ОСОБА_2 є користувачем карткового рахунку відкритого АТ "КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 і додатковим рахунком по договору SAMDNWFC00057142605 від 3 січня 2020 р. Кредитний ліміт встановлений на картку у розмірі 28 000 грн.

31 січня 2022 року з рахунку позивачки без її дозволу було списано 20 999 грн. та 3 899 грн. про що вона негайно повідомила АТ "КБ "ПриватБанк" та заблокувала картку. Цього ж дня позивачка звернулася до ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП Тернопільської області та за фактом крадіжки коштів з платіжної картки ОСОБА_2 01 лютого 2022 року було відкрито кримінальне провадження № 12022216050000023.

Банківська виписка по рахунку позивачки свідчить про те, що 30 січня 2022 року - залишок коштів на рахунку позивачки становив мінус 3093,12 грн., а на 31 січня 2022 року із врахуванням списаних коштів в сумі 24 898 грн. становив мінус 27 991,12 грн.

Окрім того, 01 березня 2022 року з рахунку позивачки було списано 907,80 грн. відсотків за використання кредитного ліміту в розмірі 27 397,03 грн.

Вважає, що відповідачем АТ "КБ "ПриватБанк" безпідставно списано кошти в загальній сумі 25 805,80 грн., оскільки будь-яких покупок позивачка не здійснювала, дозволу на списання коштів не давала, банківської картки чи паролів від неї третім особам не передавала, посилаючись на ст. ст. 1071, 1073, ч.3 ст. 1092 ЦК України, Закон України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", ст. 1-1, 2, 22, п. 3, 4 ч.І ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» просила стягнути з відповідача Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь позивачки безпідставно стягнуті кошти у розмірі 25 805,80 грн..

За вказанимивимогами ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області було відкрито провадження у справі № 593/348/22.

Під час розгляду вказаної справи по суті представник відповідача Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" повідомив суд про те, що 12 вересня 2023 року Бережанським районним судом у цивільній справі № 593/793/23 було постановлено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" було задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 34 766.20грн., у тому числі суму боргу, за яку в даний час йде спір.

Післяз`ясуваннявказаних обставинв судовомузасіданні представникпозивача адвокат МартищукЛ.П.заявила клопотання, уякому увідповідності доп.6ч.1 ст.251ЦПК Українипросила зупинитипровадження по данійцивільній справі №593/348/22 доостаточного вирішенняТернопільським апеляційним судомподаної позивачкоюапеляційної скарги нарішення,постановлене 12вересня 2023року уцивільній справі № 593/793/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 ,яка вданий часперебуває нарозгляді Тернопільськогоапеляційного суду. Свою позицію обгрунтовує тим, що у випадку задоволення апеляційної скарги та прийняття рішення судом апеляційної інстанції поданий нею в інтересах ОСОБА_2 позов, можливо не буде необхідності вирішувати, бо від вирішення зазначеної справи залежить вирішення цивільної справи, яка в даний час розглядається Бережанським районним судом. На обгрунтування заявленого нею клопотання подала суду ухвалу Тернопільського апеляційногосуду провідкриття апеляційногопровадження.

Представник відповідача адвокат Жарський І.Р. із заявленим клопотанням представника позивачки не погодився, зазначив, що він категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки сторона позивача належними доказами має довести суду підставність свого звернення до суду, бо існує презумпція правомірності правочину, яка стороною позивача не спростована, вважає, що розгляд справи можна здійснювати і немає необхідності у зупиненні провадження.

Найого думку,позивач згідночинного законодавствамає довестичому самеіснує неможливістьподальшого розглядусправи, бозгідно п.6ч.1ст.251ЦПК судне можепосилатися наоб`єктивну неможливістьрозгляду справиу випадку,коли зібранідокази дозволяютьвстановити іоцінити обставини(факти),які єпредметом судовогорозгляду.Вважає,що заявленийпозивачкою позов можнавирішувати посуті, а тому просив відмовити представнику позивача у задоволенні заявленого нею клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та взявши до уваги заперечення сторони відповідача щодо його задоволення, вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі слід задоволити, виходячи із наступного.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

А так як із представленої суду ухвали Тернопільського апеляційного суду видно, що 9 січня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було відкрито апеляційне провадження №22ц/817/214/24 у справі № 593/793/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту у розмірі 34 766.20грн., і вирішення вказаної цивільної справи тісно пов`язано вирішенням цивільної справи № 593/348/22, що розглядається в даний час Бережанським районним судом, оскільки спір по двох даних цивільних справах стосується одних і тих же коштів по одному і тому ж кредитного договору, тому суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача слід задоволити та провадження по справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ч.1 п.5 ст. 253, 260, п. 14 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Мартишук Л.П. задоволити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 593/348/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача та відновлення коштів на рахунку до вирішення справи № 593/793/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту, яка в даний час перебуває на розгляді Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи,якому повнийтекст ухвалине буловручене удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвалисуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складено 15 січня 2024 року.

Суддя Бережанського

районногосуду Тернопільської області Данилів О.М.