Єдиний державний реєстр судових рішень
ЄУН: 336/2550/23
Провадження №: 2-п/336/13/2024
УХВАЛА
12.01.2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмирюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
13.06.2023 р. заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
08.01.2024 р. до Шевченківського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 р.
За заявою ОСОБА_1 просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування чого зазначила, що про винесене заочне рішення вона випадково дізналася через додаток «Дія». Після чого, у канцелярії суду отримала копію рішення.
У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддею встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.20232 р. задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копію рішення було направлено учасникам справи за вих. № 336/2550/23/15388/2023 від 13.06.2023 р..
В матеріалах справи міститься інформація про направлення відповідачу ОСОБА_1 копії судового рішення, а саме: витяг з реєстру № Р-5-15.06.2023/9922 на відправлення рекомендованої поштової кореспонденції (а.с. 61, 62). Інформація про отримання/неотримання ОСОБА_1 поштового відправлення в матеріалах справи відсутня.
Враховуючи наведені відповідачем обставини щодо пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на подання такої заяви.
Заяву про перегляд заочного рішення подано та оформлено з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 по справі № 336/2550/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 336/2550/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 22.01.2024 р. на 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Дмитрюк
The court decision No. 116304251, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 12.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 336/2550/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: