№ 116302302, 15.01.2024, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/13842/23

№ 3/183/465/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПРАТ «Новомосковське районне виробниче підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПРАТ «Новомосковське районне виробниче підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС», несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2022 рік від 17.05.2022 року № 9052914929, від 08.06.2022 року № 9068622175, від 08.06.2022 року № 9068996918, на 2023 рік від 17.02.2023 року № 9027323635 за 2 квартал 2022 року по терміну сплати 01.08.2022 року сума заборгованості склала 16096,05 грн, фактично платіжні доручення надано 10.08.2022 року; за 3 квартал 2023 року по терміну сплати 30.10.2023 року сума заборгованості склала 8306,06 грн, фактично платіжні доручення надано 02.11.2023 року, з порушенням терміну сплати на 3 календарних дня. Порушено пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП про адміністративні правопорушення від 12.01.2005 №2322-IV зі змінами та доповненнями.

В суд ОСОБА_1 нез`явилася,хоча належнимчином повідомленапро датуі місцерозгляду справи,тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях до протоколу зазначила, що з порушення згодна.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол N47276/04-36-04-09/00903191 про адміністративне правопорушення від 18.12.2023р., копію акту від 07.12.2023 року.

На підставі досліджених доказів, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.М. Лила