Єдиний державний реєстр судових рішень
11.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/11077/23
Провадження № 2/205/1388/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участі секретаря судового засідання Бородавки А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявоюКомунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач КП «Дніпроводоканал» ДМР звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 18425,73 грн., також просив стягнути судові витрати у розмірі 2684,00 грн.
До розгляд справи по суті 21.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заява вмотивована тим, що відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги позивача.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час місце та день розгляду справи належним чином повідомлялася.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, відтак відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно положень ч. 1 ч. 3 ст. 206ЦПК України позивачможе відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч 1.ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 255ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому відмову позивача від позову слід прийняти та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 255ЦПК України.
Керуючись ст..ст. 142,206, 255,256 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі за позовомКомунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення- закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Повернути Комунальному підприємствуа «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ: 03341305, адреса: 49001, м. Дніпро, вул.. Троїцька, 21а) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 96664362 від 10.10.2023 року (отримувач коштів код отримувача 37988155, рахунок отримувача: UA 898999980313111203000004633).
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.О. Бізяєва
The court decision No. 116302250, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 11.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 205/11077/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: