Court ruling № 116295215, 15.01.2024, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2024 рокусправа № 380/28610/23Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про розгляд клопотання від 30.12.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1, код ЄДРПОУ 43316386), в якому просить: (мовою оригіналу)

«-прийняти до розгляду мою позовну заяву у цілому;

-звільнити мене від сплати судового збору, не створювати перешкод у доступі до правосуддя;

-поновити термін на оскарження постанови від 12.07.2023, якщо такий пропущено, оскільки пропущено не з моєї вини;

-поновити строк на звернення до суду, якщо такий пропущено, оскільки пропущено не з моєї вини;

-розглядати справу за правилами загального провадження;

-визнати дії та рішення відділу та управління примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з врахуванням моїх звернень та поданих відповідей протиправною бездіяльністю;

-скасувати постанову від 12.07.2023 ВП№71992248 в частині зазначених даних щодо виконавчого документу та встановлених фактів, та визнати факт, що виконавчий документ є дублікат виконавчого листа, виданого 29.05.2023 та судове рішення не виконане в жодній з частин та цілком теж;

-відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 4000000,00гривень солідарно кожним з відповідачем;

-відшкодувати завдану матеріальну шкоду у розмірі 70000,00гривень солідарно кожним з відповідачем.

Ухвалою від 11.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме шляхом подання суду: позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог пунктів 4, 5, 9, 11 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію паспорта та копію ідентифікаційного номера на підтвердження особи позивача, а також інформацію про адресу зареєстрованого місця проживання; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи; зазначити ідентифікаційний код юридичної особи, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти Управління забезпечення примусового виконання рішення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; зазначити чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; долучити до позовної заяви письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів у справ; надати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними причинами пропуску такого строку, наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду; надати докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір». Вказану ухвалу позивачка отримала особисто 20.12.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

28.12.2023 через канцелярію суду від позивачки надійшло клопотання про продовження строку, встановлений судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Ухвалою від 02.01.2023 суд постановив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , визначений ухвалою від 11.12.2023.

03.01.2023 позивачка повторно звернулася з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у якому також просить суд звільнити її від сплати судового збору зв`язку із відсутністю у неї коштів.

За результатами розгляду цього клопотання суд постановив ухвалу від 04.01.2024, якою продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , визначений ухвалою від 11.12.2023 та встановив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали - 10 днів після одужання, за умови подання до суду доказів перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 05.12.2023. Ця ухвала мотивована тим, що докази, додані позивачкою до клопотання від 03.01.2024 є недостатніми для висновку про наявність чи відсутність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

У клопотанні від 12.01.2024 позивачка вказує, що суд не вирішив її клопотання від 30.12.2023.

З цього приводу суд наголошує, що клопотання, на якому позивачка проставила дату « 30.12.2023», зареєстровано канцелярією суду 03.01.2024, тому суд його розглядав як клопотання від 03.01.2024. Позивачка, знайомлячись із матеріалами справи, не могла не зауважити, що її клопотання від 30.12.2023 є тим самим клопотанням, що надійшло до суду і зареєстроване судом 03.01.2024 та було розглянуте судом 04.01.2024.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням того, що клопотання позивачки від 30.12.2023, котре зареєстроване судом 03.01.2024, - суд розглянув та постановив щодо нього ухвалу від 04.01.2024, то клопотання позивачки від 12.01.2024 з вимогою розглянути клопотання від 30.12.2023, є безпідставним, тому суд повертає його позивачці без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 від 12.01.2024 повернути позивачці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

СуддяЛунь З.І.