Court ruling № 116294767, 15.01.2024, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 січня 2024 року Справа № 640/21676/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство " Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" у бік економічно обгрунтованого;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" економічно обгрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі і включивши до структури такого тарифу компенсації недоотриманої тарифної виручки в розмірі 401129,20 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 прийнято адміністративну справу №640/21676/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду.

07.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що предметом розгляду даної справи для AT «Рівнегаз» економічно обгрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, включивши до складу такого тарифу компенсації недоотриманої тарифної виручки в розмірі 401129,2 тис. гривень за минулі періоди 2014-2020 роки.

При цьому, в обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що «через такі дії НКРЕКП протягом 2018-2020 років Товариству не компенсовано витрат по складовій тарифу «Вартість газу на технологічні та власні потреби», джерела погашення для яких, корім тарифу, відсутні, зокрема у розмірі 356192,8 тис.грн. без ПДВ».

Відповідач наголошує, що AT «Рівнегаз» наводить у позові таблицю, відповідно до якої, на його думку за результатами його діяльності виник дефіцит коштів в тарифах, встановлених для AT «Рівнегаз» для розрахунку за природний газ для потреб ВТВ та іншими елементами структури тарифу за період 2014-2020 років».

Відповідач вказує, що позов AT «Рівнегаз» датований 29.07.2021, тобто:

-більше ніж через 7 місяців щодо начебто недоотриманої тарифної виручки за 2020 року;

- більше ніж через рік щодо начебто недоотриманої тарифної виручки за 2019 рік, більше ніж через два роки щодо начебто недоотриманої тарифної виручки за 2018 рік,

-більше ніж через три роки щодо начебто недоотриманої тарифної виручки за 2017 рік;

-більше ніж через чотири роки щодо начебто недоотриманої тарифної виручки за 2016 рік;

-більше ніж через п`ять років щодо начебто недоотриманої тарифної виручки за 2015 рік;

-більше ніж через шість років щодо начебто недоотриманої тарифної виручки за 2014 рік.

Таким чином, на думку відповідача беззаперечним та очевидним є факт порушення AT «Рівнегаз» строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленої о цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суди дійшли висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" у бік економічно обгрунтованого за період 2014-2020 років.

Водночас, позивач з вказаним позовом звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 30.07.2021, тобто через більше ніж через 7 місяців щодо недоотриманої тарифної виручки за 2020 року та більше ніж через шість років щодо недоотриманої тарифної виручки за 2014 рік.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 по справі №9901/601/19 (11-49заі20) висловила наступні правові висновки. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те. що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним, а може бути регламентованим. Поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Також Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував. що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що змінюється в часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства».

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч.2 ст.55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і у порядку. визначеному процесуальним законом. Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондує з обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та даний адміністративний позов залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строки на подачу даного позову, які визначенні КАС України.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.