Court ruling № 116291740, 12.01.2024, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа № 756/10909/23

Провадження № 2-сз/756/1/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 028» Неровного Д.В. про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 028» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 028» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 028» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2023 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 028» Неровного Д.В. про залишення позовної заяви без розгляду, задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 028» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг було залишено без розгляду.

01.01.2024 до Оболонського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 028» Неровного Д.В. про повернення суми сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2024 вищезазначену заяву розподілено судді Ткач М.М.

Суд, дослідивши заяву представника позивача повернення сплаченого судового збору позивачу, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (к р і м в и п а д к і в, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, а б о з а й о г о з а я в о ю ( к л о п о т а н н ям ).

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 028» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, залишена судом без розгляду за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 028» Неровного Д.В., то подана заява щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 028» Неровного Д.В. щодо повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 028» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Ткач