Court ruling № 116278715, 09.01.2024, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/108/24

Провадження № 2/638/37/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявоюкерівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова А.А., поданої в інтересах Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерство культури та інформаційної політики України, про витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омаров А.А. в інтересах Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерство культури та інформаційної політики України, про витребування нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень підвалу № III, VI, V, загальною площею 116,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А-5» (об`єкт нерухомого майна 1676133063101).

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 09 січня 2024 року, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, заяву про забезпечення позову направлено прокурором до суду разом з позовною заявою. Зазначеною заявою прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу № III, VI, V, загальною площею 116,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А-5» (об`єкт нерухомого майна 1676133063101).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання про забезпечення позову, суд вбачає підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 150 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21).

У рішенні від 19 березня 1997 року заява № 18357/91 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до частини четвертоїстатті 10 ЦПК Українитастатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»застосовується судом як джерело права, зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Отже, суд в цій ситуації вбачає легітимну мету забезпечення позову через вжиття законних тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення у контексті конвенційних гарантій права кожного на справедливий суд, ст. 6 ЄСПЛ.

Частиною третьою статті12і частиною першою статті81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вимогами позову є захист прав та інтересів позивача, як кредитора за договором про надання кредиту, та іпотекодержателя за договором іпотеки.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначає, що предметом позову є віндикаційна вимога про витребування у відповідача нежитлових приміщень підвалу № III, VI, V, загальною площею 116,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А-5» (об`єкт нерухомого майна 1676133063101). Спірмірним із заявленими позовними вимогами

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів і задоволених вимог позивача, тоді як з метою уникнення негативних наслідків для себе, відповідач може здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що призведе до істотного ускладнення чи взагалі унеможливить виконання рішення суду, та/або негативно впливе на ефективність захисту прав та інтересів позивача.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У суду немає сумнів, що між сторонами існує реальний спір.

Спосіб забезпечення позову, обраний заявником, є співмірним із позовними вимогами.

Так, у разі відчуження відповідачем спірного об`єкту нерухомого майна, будуть порушені права позивача на ефективний захист, внаслідок чого під загрозою опиниться виконання основного завдання цивільного судочинства, передбаченогост. 2 ЦПК України, що є пріоритетом для суду та учасників судового процесу.

Правовий інститут забезпечення позову покликаний саме на запобігання можливому відчуженню майна, на яке накладено арешт чи заборона вчиняти певні дії.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючисьст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова А.А., поданої в інтересах Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерство культури та інформаційної політики України, про витребування майна задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № III, VI, V, загальною площею 116,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А-5» (об`єкт нерухомого майна 1676133063101) та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії із зазначеним майном до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий