Court ruling № 116277314, 11.01.2024, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/1971/23

Провадження № 4-с/201/1/2024

УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим та самовідвід

11 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

представник боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1

про відвід судді Наумової О.С. від розгляду скарги Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Леонід Леонідович) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Л.Л.) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

11.012024 Хмара Є.А. подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Наумової О.С. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2024 відкрито провадження у справі за скаргою. При підготовці справи до розгляду суддя доповідач Наумова О.С., одночасно надсилаючи на адресу ОСОБА_1 копію ухвали від 05.01.2024 про призначення справи до розгляду і призначення судового засідання на 11.01.2024, не пересвідчилась в надісланні йому, як учаснику процесу, копії скарги та доданих до неї матеріалів, чим він, як учасник процесу позбавлений права подавати свої заперечення, докази на спростування обставин викладених у скарзі та інше. Крім того, скаргу подано і підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, до скарги не додано жодної копії документів на підтвердження її обґрунтування. Скаржник пропустив процесуальний строк на оскарження постанов державного виконавця, але скарга прийнята до розгляду. Ці обставини, на думку заявника, свідчать про поверхневі, формальні дії судді при підготовці скарги до розгляду, упередженість, особисту зацікавленість та порушення ст.ст. 6, 8, 11, 12, 43 ЦПК України.

Крім цього, суддя Наумова О.С. розглядала вказану справу, рішенням у справі відмовлено у задоволенні позовних вимог. 24.10.2023 рішення, ухвалене суддею скасовано повністю апеляційною інстанцією, у постанові апеляційної інстанції зазначено про порушення суддею норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що до розгляду скарги по суті допущені суттєві процесуальні порушення, що нівелюють завдання та основні засади цивільного судочинства щодо справедливості, неупередженості, своєчасності, добросовісності, розумності, обов`язковості судового рішення, у заявника виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Наумової О.С. при розгляді нею скарги на дії державного виконавця.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представник Дніпровського КЕУ Криштопа Я.В. (діє на підставі довіреності № 17 від 05.06.2023) в судовому засіданні зазначила, що заява про відвід не підлягає задоволенню, просила у відводі відмовити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового процесу був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Вислухавши поясненняучасників процесу, ознайомившись з заявою про відвід головуючої по справі судді Наумової О.С., суд вважає, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Наумової О.С. у результатах розгляду даної цивільної справи, з чого б можна було зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді по відношенню до заявника, суду також не надано.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, сформованої з Автоматизованої системи Д-3, документ в електронному вигляді «Ухвала про прийняття до свого провадження» від 04.01.2024 по справі № 201/1971/23 було надіслано 05.01.2024 10:52:49 одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки: 05.01.2024 11:16:35.

08.01.2023 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на його заяві про ознайомлення.

Скарга по суті судом не розглядалась.

За таких обставин, заявлений заявником відвід судді під час розгляду даної цивільної справи є необґрунтованим, оскільки фактично заявник не згодний з діями судді під час розгляду справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023, ухваленим під головуванням судді Наумової О.С., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2023 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023. Задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Як головуючий у справі суддя, вважаю необхідним у даній цивільній справі заявити про самовідвід з наступних підстав.

Мною, як головуючим суддею дійсно розглядалась цивільна справа № 201/1971/23 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди, в межах якої подана скарга Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Л.Л. про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 73517552.

Вважаю, що необґрунтовані підозри заявника в заінтересованості судді унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Наумовою О.С., оскільки у учасника вже виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Відповідно до п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості інше.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вищезазначеного, у цивільній справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений стягувачем ОСОБА_1 судді Наумовій О.С. від розгляду скарги Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Леонід Леонідович) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця - вважати необґрунтованим.

По цивільній справі № 201/1971/23 (провадження № 4-с/201/1/2024/2023) за скаргою Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Леонід Леонідович) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця заявити самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15 січня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова