Court ruling № 116276722, 04.10.2023, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-з/760/248/23

В справі 760/11992/23

У Х В А Л А

І. Вступна частина

04 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представникаПозивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Разом із позовом представником Позивачки було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на належне Відповідачу нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104617180000;

--встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії та утриматись від будь-яких дій, що спрямовані на будь-який спосіб відчуження вказаної квартири, включаючи створення заборгованості за будь-якими видами правочинів;

-встановлення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії та утриматись від будь-яких дій, що спрямовані на будь-який спосіб відчуження вказаної квартири, включаючи створення заборгованості за будь-якими видами правочинів.

Обґрунтовуючи заяву представник Позивачки посилається на те, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Позивачки на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість його виконання, оскільки предметом спору в даній справі є квартира, на яку Позивачка заявляє права.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що даний позов стосується, зокрема, поділу нерухомого майна придбаного під час проживання Сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

З огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту, оскільки у разі відчуження спірної квартири, яка належить Відповідачу буде порушено право Позивачки на ефективний захист.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачкою вимогами, не порушує прав власника на користування квартирою, в той час як відчуження зазначеного майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, враховуючи, що квартира і є предметом позову.

Що стосується заяви в частині встановлення заборон вчиняти дії, суд переконаний, що забезпечення позову шляхом арешту майна, цілком забезпечуватиме права Позивачки на ефективний судовий захист в межах даної справи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104617180000.

В іншій частині відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: