Court ruling № 116268725, 12.01.2024, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 січня 2024 року № 320/987/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"

доДержавної податкової служби України

провизнання протиправним та скасування розпорядження №498-р/л від 29.12.2023,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" із позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №498-р/л від 29.12.2023 про анулювання ліцензії ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на виробництво біоетанолу №990116202000003 термін дії з 05.11.2020 до 05.11.2025;

- зобов`язати видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним запис про анулювання ліцензії ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на виробництво біоетанолу №990116202000003 терміном дії з 05.11.2020 до 05.11.2025 та поновити інформацію (внести відомості) в Реєстрі про таку ліцензію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №320/987/24.

Разом із позовною заявою товариством з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України №498-р/л від 29.12.2023 про анулювання ліцензії на виробництво біоетанолу №990116202000003 терміном дії з 05.11.2020 до 05.11.2025.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 11.01.2024 дану заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що основним видом діяльності товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" згідно КВЕД-2010 є виробництво цукру, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, складське господарство, виробництво інших основних органічних хімічних речовин, відповідно, і анулювання такої ліцензії призведе як до скорочення штату підприємства, так фактично і до повного зупинення господарської діяльності товариства, що матиме невідворотні наслідки, насамперед, у вигляді неможливості виплати заробітної плати та невідворотності вивільнення працівників, втрати прибутку, порушення зобов`язань перед контрагентами та введення простою в рамках Кодексу законів про працю України. Зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України №498-р/л від 29.12.2023 про анулювання ліцензії на виробництво біоетанолу №990116202000003 терміном дії з 05.11.2020 до 05.11.2025 може істотно ускладнити виконання рішення суду та зробить неможливим ефективність захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та призведе до неможливості поновлення таких прав та інтересів.

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до висновку, що по даній справі належить вжити заходи забезпечення позову з таких підстав.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відтак, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

Суд бере до уваги факт звернення позивача із позовом до суду про оскарження правомірності розпорядження Державної податкової служби України №498-р/л від 29.12.2023 про анулювання ліцензії ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на виробництво біоетанолу №990116202000003.

Водночас, у заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №498-р/л від 29.12.2023 про анулювання ліцензії ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на виробництво біоетанолу №990116202000003, яким анульовано товариству з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" ліцензію на виробництво біоетанолу №990116202000003 терміном дії з 05.11.2020 до 05.11.2025, дозволить не допустити звільнення працівників та відповідно зменшення надходження податків до бюджету, а також може ускладнити ефективність захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду й призведе до неможливості поновлення таких прав та інтересів.

Заявником наголошується на адекватності та співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, оскільки невжиття цих заходів призведе як до скорочення штату підприємства, так фактично і до зупинення всіх господарських операцій, що в свою чергу призведе, зокрема, до зменшення надходжень до бюджету.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Згідно пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України №498-р/л від 29.12.2023 про анулювання ліцензії ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на виробництво біоетанолу №990116202000003 до набрання законної сили рішенням у цій справі забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та є співмірним з негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цього заходу забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності збалансованості інтересів сторін та наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Водночас, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

Судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені у рішенні від 28.03.2018 р. у справі №800/521/17 (ЄДРСР 73082059), постанові Верховного Суду від 30.03.2021 р. справа №420/4037/20 відповідно до яких, позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, судом не надається правова оцінка оскаржуваному акту, оскільки ці обставини є предметом даного спору та не можуть бути покладені в основу ухвали про забезпечення позову. Водночас, вжиття такого заходу, як зупинення дії оскаржуваного розпорядження Державної податкової служби України №498-р/л від 29.12.2023 про анулювання ліцензії ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на виробництво біоетанолу №990116202000003, направлено виключно на забезпечення збалансованості інтересів сторін у межах розгляду адміністративної справи.

Водночас, суд зазначає, що правомірність вжиття судом заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 13.07.2022 року(справа № 240/26736/2), від 14 грудня 2021 року (справа №240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа №440/6755/21) дійшов висновків, аналогічних до викладених судом у даній справі.

Як то зазначено в Огляді судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах, у яких вирішувалося питання щодо застосування заходів забезпечення позову (рішення, внесені до ЄДРСР, за період із 01.01.2018 до 31.01.2023) застосування заходів забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії на право виробництва, зберігання пального, оптової та роздрібної торгівлі ним, а також зобов`язання видалити відповідні записи про анулювання ліцензій з відповідного реєстру в контексті таких оскаржуваних дій контролюючого органу узгоджується з принципом процесуальної економії, відповідно до якого немає потреби звертатися до суду для додаткових засобів захисту.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, згідно якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України №498-р/л від 29.12.2023 про анулювання ліцензії на виробництво біоетанолу №990116202000003 терміном дії з 05.11.2020 до 05.11.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/987/24.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12.01.2027 року.

Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (код ЄДРПОУ 00372536, адреса:09161, Київська область, м. Узин, вул. Симоненка 2).

Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м.Київ, Львівська площа 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.