Court ruling № 116265451, 12.01.2024, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/12966/23

УХВАЛА

12 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області до Шепетівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Шепетівське комунальне підприємство "Житлосервіс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області до Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Шепетівське комунальне підприємство "Житлосервіс" про стягнення податкового боргу в сумі 2095402,24 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Звернуто стягнення податкового боргу Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" у розмірі 2095402,24 грн. на кошти Шепетівської міської ради.

Вказане рішення набрало законної сили, та за заявою стягувача виданий виконавчий лист.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 в адміністративній справі №560/12966/23, а саме: "Звернути стягнення податкового боргу Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" у розмірі 2095402,24 грн. на кошти Шепетівської міської ради" замість "Звернути стягнення податкового боргу на кошти з рахунків Виконавчого комітету Шепетівської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" у розмірі 2095402,24 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду неможливо виконати, оскільки Шепетівське управління Державної казначейської служби в Хмельницькій області повідомило, що Шепетівська міська рада не має відкритих рахунків в управлінні казначейства, натомість такі рахунки має виконавчий комітет Шепетівської міської ради, з якого можливе стягнення, тому вищевказані обставини призвели до неможливості виконання контролюючим органом рішення суду.

Ухвалою від 08.01.2024 суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2024.

Сторони в судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі та вказано, що Шепетівська міська рада проти задоволення заяви заперечує.

Враховуючи те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, розгляд заяви проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати прийняте рішення по суті.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 11.11.2020 у справі №817/628/15 та від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а.

Суд зазначає, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення є способом реалізації захисту порушених прав позивача, який визначений самим рішенням та повинен відповідати вимогам закону. Під зміною ж способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації прийнятого рішення. Ці заходи мають забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Суд встановив, що позивач з метою виконання рішення суду про стягнення податкового боргу Шепетівське комунальне підприємство "Житлосервіс" у розмірі 2095402,24 грн. на кошти Шепетівської міської ради пред`явив відповідний виконавчий лист до Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області.

Листом від 26.12.2023 Шепетівське управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повідомило, що боржник Шепетівська міська рада, не має відкритих рахунків в управлінні Казначейства. На обслуговуванні в Управлінні ДКС України у Хмельницькій області знаходиться виконавчий комітет Шепетівської міської ради.

Відтак, суд доходить висновку, що без зміни способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення податкового боргу в розмірі 2095402,24 грн. на користь позивача, остаточне судове рішення залишиться невиконаним, що суперечить основним засадам судочинства та порушуватиме законні права та інтереси позивача.

Отже, існують обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду у справі №560/12966/23, а тому є підстави для зміни способу його виконання шляхом: "Звернути стягнення податкового боргу на кошти з рахунків виконавчого комітету Шепетівської міської ради (код ЄДРПОУ 04060789) в рахунок погашення податкового боргу Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" у розмірі 2095402,24 грн.

Розподіл судових витрат за наслідком розгляду даної заяви не здійснюється.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання рішення у справі № 560/12966/23 - задовольнити.

Замінити спосіб виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у адміністративний справі №560/12966/23 шляхом: "Звернути стягнення податкового боргу Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" у розмірі 2095402 (два мільйони дев`яносто п`ять тисяч чотириста дві) грн. 24 коп. на кошти виконавчого комітету Шепетівської міської ради (код ЄДРПОУ 04060789) в рахунок погашення податкового боргу Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс" у розмірі 2095402,24 грн."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак