Court ruling № 116263677, 11.01.2024, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

11 січня 2024 року Справа № 280/4200/23 провадження ВС/280/1/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Прудивуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шоніної (Ящук) Олени Валеріївни про відвід судді в адміністративній справі № 280/4200/23

за позовною заявою: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40108688, 69005, вул. Матросова, буд. 29)

про: визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11.06.2023 № 219 о/с по особовому складу;

- поновити позивача на посаді слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Шоніною (Ящук) О.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі № 280/4200/23 (головуючий - суддя Стрельнікова Н.В.), залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023, позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України (позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано).

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.12.2023 задоволено касаційну скаргу адвоката Шоніної (Ящук) О.В., яка діє в інтересах позивача, скасовано ухвалу судді Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 про повернення позовної заяви та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023, справу направлено для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

09.01.2024 адміністративна справа № 280/4200/23 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

11.01.2024 судом отримано заяву представника позивача про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. від розгляду адміністративної справи № 280/4200/23.

Заява обґрунтована тим, що суддею на стадії відкриття провадження у справі вже надавалась оцінка позову та доданих до нього матеріалів. Внаслідок ухвалення нею оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви від 21.06.2023 питання щодо поновлення позивача на посаді слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області тривалий час залишається невирішеним.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 280/4200/23 з питань відводу судді (головуючий - суддя Стрельнікова Н.В.) заявлений представником позивача відвід оцінено як необґрунтований та, відповідно, передано матеріали адміністративної справи № 280/969/23 на автоматизований розподіл.

11.01.2024 автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15.4 Перехідних положень КАС України, для розгляду заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі № 280/4200/23 обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У даному випадку суд вважає за можливе розглядати заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі № 280/4200/23 у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі № 280/4200/23, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, у ч. 4 ст. 36 КАС України законодавець визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, у заяві про відвід судді представник позивача зазначила, що на стадії відкриття провадження в адміністративній справі № 280/4200/23 суддя надала правову оцінку спірним правовідносинам, що, у свою чергу, свідчить про її неупередженість та необ`єктивність. Поряд із цим, представником позивача не наведено доказів на підтвердження об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. та, відповідно, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України слугували б підставою для її відводу.

За таких обставин у задоволенні розглядуваної заяви представника позивача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шоніної (Ящук) Олени Валеріївни про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. в адміністративній справі № 280/4200/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40108688, 69005, вул. Матросова, буд. 29) про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та поновлення на посаді.

Ухвала з питань відводу судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Прудивус