Court ruling № 116262471, 11.01.2024, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 724/2703/23Провадження № 2/724/68/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань : Федонюка В.В.

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.ХотинЧернівецької областіцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону (торгів), акта про проведений електронний аукціон,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Відділу примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уЧернівецькій областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,Державного підприємства«Сетам», ОСОБА_2 провизнання недійснимиелектронних торгів,які проведені 30.10.2023 року, за результатами яких продано ОСОБА_2 нежитлові будівлі сховище літ.А-1, площею 515,4 кв.м., гаражу з автомайстернею Б-1-2 площею 128,5 кв.м., навіс В, Г, огорожа 1-2, які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер 7325087600:01:008:0033, площею 0,081 га, кадастровий номер 7325087600:01:008:0034, площею 0,3527 га, розташовані по АДРЕСА_1 , а також визнання недійсними документів, які складені за наслідками таких торгів, а саме: протокол №598416 проведення електронного аукціону від 30.10.2023 року та акт про проведений електронний аукціон від 02.11.2023 року складений та підписаний посадовими особами відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчесудове засідання 11.01.2024о 13:40год нез`явився,на електроннуадресу суду11.01.2024надійшла заявавід позивачапровідмову від позову, згідно якої він просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження по справі №724/2703/23, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі (а.с.75).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про проведення даного слухання справи без їхньої участі. Не заперечують щодо задоволення заяви про відмову від позову позивача ОСОБА_1 (а.с.76).

Представник відповідача ДП «Сетам» в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законодавством порядку (а.с.71).

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законодавством порядку (а.с.74).

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону (торгів), акта про проведений електронний аукціон.

Провадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону (торгів), акта про проведений електронний аукціон закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук