Court ruling № 116261833, 19.12.2023, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/42492/23

Провадження № 1-кс/761/27623/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2023 (справа №761/21780/23) у рамках кримінального провадження № 72022000420000075 від 25.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2023 (справа №761/21780/23) у рамках кримінального провадження № 72022000420000075 від 25.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 22.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/21780/23) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на: 1/4 будинку, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10693160), без заборони використання житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають.; причіп марки «ВЕРДА 1.01» 2017 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 із забороною відчуження та розпорядження; причіп марки «ВЕРДА 2» 2016 року, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 із забороною відчуження та розпорядження; вантажний автомобіль «RENAULT T 460» 2014 року, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 із забороною відчуження та розпорядження; напівпричіп марки «KOEGEL SN 24» 2011 року, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 із забороною відчуження та розпорядження; корпоративні права ТОВ «ЗБУТПРОМПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 40178467), в розмірі 50000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу, із забороною відчуження та розпорядження.

Так, арешт на вищезазначене майно накладено з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , як виду покарання.

Водночас, на думку адвоката, накладення арешту в частині причіп марки «ВЕРДА 1.01» 2017 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; причіп марки «ВЕРДА 2» 2016 року, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; напівпричіп марки «KOEGEL SN 24» 2011 року, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 є необґрунтованим, оскільки право власності на вказане майно було перереєстровано на ОСОБА_4 16.06.2023 та 17.06.2023 відповідно, тобто до моменту винесення 22.06.2023 ухвали про арешт на майно.

Крім того, 1/4 будинку, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10693160), також з 20.06.2023 перебуває у власності ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, майно яке належить йому на праві власності не може бути конфісковане.

Відтак, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на вказаний автомобіль в частині вищезазначеного майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, водночас надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, просив у задоволенні клопотання відмовити. На обгрунтування вказаних доводів зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, санкція вказаних статей передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, як виду покарання. В той же час, з метою приховування належного підозрюваному майна, ним було здійснено його безкоштовне відчуження на користь ОСОБА_4 , до винесення слідчим суддею ухвали про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 . Таким чином, на думку прокурора арешт на вказане майно накладено обґрунтовано, а правочини щодо відчуження майна підозрюваного є нікчемними. Крім того прокурор зазначив, що Офісом Генерального прокурора на даний час готуються позови до суду щодо скасування зазначених правочинів щодо вказаного майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 761/21780/23 задоволено клопотання детектива відділу Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 72022000420000075 від 25.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на: 1/4 будинку, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10693160), без заборони використання житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають.; причіп марки «ВЕРДА 1.01» 2017 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 із забороною відчуження та розпорядження; причіп марки «ВЕРДА 2» 2016 року, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 із забороною відчуження та розпорядження; вантажний автомобіль «RENAULT T 460» 2014 року, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 із забороною відчуження та розпорядження; напівпричіп марки «KOEGEL SN 24» 2011 року, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 із забороною відчуження та розпорядження; корпоративні права ТОВ «ЗБУТПРОМПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 40178467), в розмірі 50000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу, із забороною відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72022000420000075 від 25.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України

Санкцією вказаних статей передбачене покарання у виді позбавлення волі конфіскацією майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу як арешт майна.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 , що арештоване майно належить ОСОБА_4 , який не має будь якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, як вбачається з доводів прокурора, що майно яке належить ОСОБА_4 перейшло йому у власність незадовго до винесення слідчим суддею ухвали про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , що свідчить про умисне приховування належного підозрюваному майна, з метою недопущення його конфіскації у подальшому. Крім того, прокурором в своїх запереченнях зазначено, що Офісом Генерального прокурора на даний час готуються позовні заяви щодо скасування вказаних правочинів про відчуження належного майна підозрюваного, як нікчемних.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2023 (справа №761/21780/23) у рамках кримінального провадження № 72022000420000075 від 25.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255 КК України.

Керуючись статтями 84, 98, 100, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2023 (справа №761/21780/23) у рамках кримінального провадження № 72022000420000075 від 25.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1