Decision № 11626174, 12.10.2010, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 2-7724

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Позивач надає відповідачам послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачка користуються зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачка не предявляла та продовжують їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Відповідачка свої зобовязання по сплаті спожитих послуг виконують неналежним чином і її заборгованість за послуги по постачанню тепло енергії за період з грудня 2008 року по червень 2010 року становить 1762,82 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1762,82 гривень та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи була попереджена належним чином рекомендованим листом, заяви про слухання справи за її відсутністю чи заперечень проти позову не надіслала. Через неявку відповідачки у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки з місця проживання (а.с.3), відповідачка дійсно проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобовязань безпосередньо з дій осіб.

З матеріалів справи випливає, що позивач надає відповідачки послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачка користуються зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачка не предявляла та продовжує їх використовувати для власних потреб. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідачка своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджує наявність відповідних зобовязань між нею та позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як випливає з матеріалів справи відповідачка є споживачем послуги з надання теплової енергії, тому повинна своєчасно сплачувати за надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання». Вказаним рішенням для оплати послуг з теплопостачання було встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати і плати за спожиту теплову енергію.

Згідно до наданої довідки, виписки з особистого рахунку (а.с.4), заборгованість відповідачів перед позивачем за період з грудня 2008 року по червень 2010 року становить 1762,82 гривень.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем (а.с.2).

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області №5 від 14.08.2002 року позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду, тому стягненню з відповідачки підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 , 224-233 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «УкргазБанк», МФО 305448, ОКПО 05541114) заборгованість у розмірі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят / гривень 82 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень, а також судовий збір в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: