Court ruling № 116258818, 12.01.2024, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/11060/23

Провадження № 2-ві/592/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Романа Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про порушення прав споживача внаслідок неналежного виконання робіт із приєднання будинку до централізованого водопостачання і стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про порушення прав споживача внаслідок неналежного виконання робіт із приєднання будинку до централізованого водопостачання і стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди, в якому він просив: 1. На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів і ст. 5, ч. 1 п. 9 Закону України Про судовий збір звільнити його, як особу з інвалідністю, від сплати судового збору при подачі до Ковпаківського районного суду м. Суми позовної заяви про порушення прав як споживача по договору підряду про виконання робіт по водопостачанню житлового будинку АДРЕСА_1 . 2. Вимоги до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 : - за допущені з вини підрядника свідомі порушення при виконанні робіт по водопостачанню житлового будинку АДРЕСА_1 , допущені порушення вимог Робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і Технічних умов № 2483/19 від 12.07.2022 року, а також прострочення передання його замовникові, стягнути неустойку у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. ; - зобов`язати за свій рахунок забезпечити безумовне виконання вимог договору підряду № 1 від 04.07.2022 року шляхом приведення збудованої мережі водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідність з вимогами Робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і Технічних умов № 2483/19 від 12.07.2022 року та усунення наявних відхилень і невідповідностей не пізніше місяця з дня набрання чинності рішення суду; - за допущені факти неналежного виконання договору підряду № 1 від 04.07.2022 року і виконанні робіт по водопостачанню житлового будинку АДРЕСА_1 з порушеннями вимог Робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і Технічних умов № 2483/19 від 12.07.2022 року стягнути завдану ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. , а всього із ФОП ОСОБА_2 стягнути 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) грн. 3. Вимоги до відповідача комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради: - зобов`язати за рахунок підприємства підготувати належні Робочий проект зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і Технічні умови № 2483/19 від 12.07.2022 року та усунити наявні відхилення, розбіжності і невідповідності не пізніше місяця з дня набрання чинності рішення суду; - стягнути безпідставно утримані із позивача кошти у сумі 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 96 коп. , сплачені позивачем 21.09.2022 року на користь КП Міськводоканал Сумської міської ради; - за допущені факти неналежної розробки Робочого проекту зовнішніх мереж водопроводу 22-011-ЗВ і Технічних умов № 2483/19 від 12.07.2022 року і залишення поза увагою фактів безвідповідального прийняття виконаних ФОП ОСОБА_2 підрядних робіт стягнути завдану ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 2000 (двадцять тисяч) грн. , а всього із КП Міськводоканал СМР стягнути 22667 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 96 коп. . 4. Судові витрати покласти на відповідачів. 5. Про час і місце розгляду позову повідомити його, надавши можливість безпосередньо довести суду факти допущених відповідачем порушень (вхідний № 25720/23 від 26.07.2023 року) (а. с. 1-12) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Романа Анатолійовича було визначено головуючим у справі № 592/11060/23, провадження № 2/592/2490/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про порушення прав споживача внаслідок неналежного виконання робіт із приєднання будинку до централізованого водопостачання і стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди.

11.01.2024 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/11060/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про порушення прав споживача внаслідок неналежного виконання робіт із приєднання будинку до централізованого водопостачання і стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди. Він вважає, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки він вважає, що він заінтересований в результаті розгляду справи. Він просив відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Романа Анатолійовича від розгляду справи № 592/13909/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про порушення прав споживача внаслідок неналежного виконання робіт із приєднання будинку до централізованого водопостачання і стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди (вхідний № 1326 від 11.01.2024 року) .

Ознайомившись з позовною заявою, із заявою про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії та Де Куббер проти Бельгії зазначено про те, що в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (п. 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

З метою унеможливлення виникнення сумнів в об`єктивності при розгляді справи суддею, за умови наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Романа Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про порушення прав споживача внаслідок неналежного виконання робіт із приєднання будинку до централізованого водопостачання і стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди, слід задовольнити та відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Романа Анатолійовича від розгляду справи № 592/11060/23, провадження № 2/592/2490/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про порушення прав споживача внаслідок неналежного виконання робіт із приєднання будинку до централізованого водопостачання і стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди, а справу розглянути в Ковпаківському районному суді м. Суми іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 38-41, 258-261, 263, 268, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Романа Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про порушення прав споживача внаслідок неналежного виконання робіт із приєднання будинку до централізованого водопостачання і стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди, задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Романа Анатолійовича від розгляду справи № 592/11060/23, провадження № 2/592/2490/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про порушення прав споживача внаслідок неналежного виконання робіт із приєднання будинку до централізованого водопостачання і стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди.

Справу розглядати в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала про задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков