Court ruling № 116257950, 08.01.2024, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

08.01.2024 Справа № 914/3356/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», м. Львівдо відповідача:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Київ, в особі Львівської регіональної дирекції львівської страхової агенції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Львівза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління національної поліції у Львівській області, м. Львівпро:виплату страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат та 3% річних Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники сторін:від позивача:Багрій О.Л. адвокат;від відповідача:Мельніченко О.Д. представник;від третьої особи:Кісіль Р.Л. представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» (надалі Позивач, ТОВ «Сюрприз») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Київ, в особі Львівської регіональної дирекції львівської страхової агенції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Львів (надалі Відповідач, ПрАТ «СК «Аркс») про виплату страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою від 17.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 11.12.2023.

Ухвалою від 11.12.2023 суд задовольнив клопотання відповідача про залучення третьої особи, залучив Головне управління національної поліції у Львівській області (надалі Третя особа, ГУ НП у Львівській області) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, судове засідання у справі відклав на 08.01.2024 та ухвалив проводити його в режимі відеоконференції.

Позивач забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 08.01.2024, подав до суду заяву про заміну відповідача.

Представник відповідача взяв участь у судовому засіданні 08.01.2024 в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи у судове засідання 08.01.2024 з`явився, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» клопотання (вх. №30275/23 від 11.12.2023), у якому просив виключити ГУ НП у Львівській області з числа третіх осіб у справі.

У ході проведення засідання суд зазначив, що станом на 08.01.2024 залишається невирішеним клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю (вх. №29732/23 від 05.12.2023). Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не вчинив жодних дій щодо пошкодження автомобіля позивача, спір виник не через наслідки діяльності філії ПрАТ «СК «Аркс», а через незгоду позивача із рішенням останнього щодо розміру страхового відшкодування, яке прийняте у м. Києві за місцезнаходженням ПрАТ «СК «Аркс». Крім цього, Львівська регіональна дирекція львівської страхової агенції ПрАТ «СК «Аркс» є виробничою структурною безбалансовою одиницею та не має статусу філії чи представництва, не має свого поточного та валютного рахунків в установах банків, не може бути відповідачем або будь-яким іншим учасником судового процесу. У ПрАТ «СК «Аркс» відсутні будь-які структурні одиниці, які наділені статусом філії або представництва.

Зважаючи на це, відповідач переконаний, що правила альтернативної підсудності, встановлені ч.ч. 3, 5, 8 ст. 29 ГПК України застосуванню не підлягають, а справу повинен розглядати Господарський суд м. Києва за адресою місцезнаходження ПрАТ «СК «Аркс».

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити відповідне клопотання та вказав, що місцем виконання договору є м. Київ. У свою чергу, представник позивача просив відмовити у задоволенні такого клопотання. Він стверджує, що позов пред`явлено до Господарського суду Львівської області, оскільки місцем виконання договору є м. Львів.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 27 ГПК України встановлено загальне правило, згідно із яким позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У той же ж час, статтею 29 ГПК України передбачено правила альтернативної підсудності. Так, згідно із ч. 8 згаданої статті, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів вбачається, що 13.03.2022 на кільці вулиць Городоцька, Чернівецька, Залізнична у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої транспортному засобу позивача було заподіяно шкоди. У зв`язку із пошкодженням автомобіля, позивач просив відповідача відшкодувати йому заподіяну шкоду шляхом виплатити страхового відшкодування. Разом з цим, оскільки відповідач лише частково перерахував суму заподіяної шкоди, а позивач вважає, що має право на її отримання у повному обсязі, останній звернувся до суду із цим позовом.

Вказане вище, на переконання суду, свідчить про те, що позов про виплату страхового відшкодування у даній справі пред`явлено до Господарського суду Львівської області за місцем заподіяння шкоди майну ТОВ «Сюрприз» та із дотриманням правил альтернативної підсудності.

Доводи відповідача про те, що норма ч. 8 ст. 29 ГПК України не підлягає застосуванню, оскільки він не вчинив жодних дій щодо пошкодження автомобіля позивача, не заслуговують на увагу, адже серед умов застосування згаданої норми не передбачено одночасно пред`явлення позову до завдавача шкоди за місцем заподіяння шкоди. Нею лише визначено можливість особи звернутись до повноважного суду із позовом за місцем заподіяння шкоди майну.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №914/3356/23 за підсудністю до Господарського суду м. Києва слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 27, 29, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про передачу справи за підсудністю (вх. №29732/23 від 05.12.2023) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2024.

Суддя Крупник Р.В.