Decision № 116255673, 09.01.2024, Berezivka District Court of Odesa Oblast

Березівський районний суд Одеської області

09.01.2024

Справа № 494/1802/23

Провадження № 2/494/56/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді:Римаря І.А

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу№ 494/1802/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7 228,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7228.93 грн.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А.

В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що між ТОВ «ООЕК» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, згідно умов договору ТОВ «ООЕК» постачало електричну енергію на об`єкт побутового споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Для проведення розрахунків на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Позивач вказав, що згідно отриманих даних, за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на дату надання інформації було фактично спожито 4674 кВт/г на суму 7844.40 грн. за період з 19 листопада 2021 року по 22 березня 2023 року. Боржник частково сплатила заборгованість в розмірі 615.47 грн., таким чином заборгованість становить 7228.93 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» суму заборгованості, в розмірі 7228.93 грн. та судові витрати у розмірі 2147,20 грн.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 12.10.2023 відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 14.02.2024 року.

Представник позивача в судове засідання 09.01.2024 року не з`явилась. Одночасно, від неї 08.01.2023 року надійшла заява про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.47).

Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надавала, в судові засідання 23.11.2023 року та 09.01.2024 року не з`явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надсилання на її адресу ухвали про відкриття провадження по справі з зазначенням дати судового засідання та судової повістки про виклик до суду, однак конверти повернулись з відповідними відмітками (а.с.35,46), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за її відсутності, неявкою у судове засідання відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно частини першої ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогамст. 280 ЦПК України.

В порядку ч.2ст. 247 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши думку представника позивача, викладену в письмовій заяві, ігнорування викиків до суду відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1ст.4 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Згідност.12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що з 01 січня 2019 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» є постачальником універсальних послуг на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Одеської області, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про ринок електричної енергії».

У зв`язку з реформою у сфері енергетики, всі діючі, станом на 31 грудня 2018 року побутові споживачі постачальника за регульованим тарифом (в Одеській області це АТ «ДТЕК Одеські електромережі») автоматично, без додаткової згоди самих споживачів. почали отримувати послуги постачання електричної енергії від нового постачальника електричної енергії (в Одеській області - це ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія») на умовах раніше укладених договорів.

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» є юридичною особою, яка діє на підставі Статуту, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Одесаобленерго» та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією (а.с.17 зворотній бік, 18).

При цьому, ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач використовує електричну енергію для власних потреб, відповідно до відкритого особового рахунку № 07001/3467.

Отже, судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», та фактично споживає надані позивачем послуги.

Відповідно до ст.638Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідност. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Судом встановлено, що між ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та відповідачем у справі, ОСОБА_2 , наявні фактичні договірні правовідносини.

Споживач несе відповідальність за прострочення платежів за електричну енергію та зобов`язаний здійснювати оплату за спожиту електричну енергію відповідно до показань приладу обліку за платіжними документами, які виписуються Постачальником, у термін, який вказаний в рахунку для сплати за укладеним договором.

Пунктом 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що плата за спожиту електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем.

Позивач вказав, що згідно отриманих даних, за особовим рахунком № НОМЕР_1 станом на дату надання інформації було фактично спожито 4674 кВт/г на суму 7844.40 грн за період з 19 листопада 221 року по 22 березня 2023 року, боржник частково сплатила заборгованість в розмірі 615.47 грн., таким чином заборгованість становить 7228.93 грн.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановленихст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зістаттями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях ч.6 ст.81 ЦПК України.

Будь-яких даних, письмових доказів, тощо, які б спростовували наявну заборгованість або інші дані щодо спожитої електроенергії відповідачем до суду не надано та до матеріалів справи не долучено.

Статтею 509ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За приписамист. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставіст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у розмірі 2147,20 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.526,611,612,623,625ЦК України , ст. ст.4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273,280,284,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7 228,93 грн задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7 228 (сім тисяч двісті двадцять вісім) грн 93 коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", поточний рахунок із спеціальним режимом викристання: НОМЕР_3 в Філія - Одеське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 328845, код ЄДРПОУ 42114410.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2147, 20 грн сплачений позивачем при подачі позовної заяви на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", поточний рахунок із спеціальним режимом викристання: НОМЕР_3 в Філія - Одеське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 328845, код ЄДРПОУ 42114410.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 88, код ЄДРПОУ 42114410).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.01.2024 року.

Суддя І.А. Римар