Єдиний державний реєстр судових рішень
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7140/23
Провадження №: 2/332/715/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2023 року позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.
На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.
Згідно відповіді на вказаний запит, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 ., 26.06.2018 останнього знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.
Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.6 ч.1ст.186 ЦПК України.
Згідно ст.175 цього Кодексу у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Оскільки вимога про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була солідарно, однак один з відповідачів помер, тому суд пропонує позивачу уточнити позовні вимоги, враховуючи, що вимоги пред`явлені за період з 01.02.2014.
Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом надання суду підтверджуючих даних щодо відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 185, ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості зажитлово-комунальніпослуги - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Марченко
The court decision No. 116255186, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 12.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 332/7140/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: