Court ruling № 116253113, 10.01.2024, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/3479/22

Провадження № 6/185/97/24

У ХВ АЛ А

10 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В. А.,

за участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Павлограді заявуТовариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О., про заміну сторони виконавчого провадження, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 185/3479/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість у розмірі 119322,66 грн за період з 04.10.2020 року по 28.01.2022 року, яка складається з вартості об`єкта оренди 44802 грн.; суми прострочених орендних платежів - 37335 грн.; пені за прострочені орендні платежі - 18518,16 грн.; штрафу 50% від суми прострочених орендних платежів - 18667,50 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-28/23 про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 1144201004036 від 04.10.2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість у розмірі 119322,66 грн за період з 04.10.2020 року по 28.01.2022 року, яка складається з вартості об`єкта оренди 44802 грн.; суми прострочених орендних платежів - 37335 грн.; пені за прострочені орендні платежі - 18518,16 грн.; штрафу 50% від суми прострочених орендних платежів - 18667,50 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

03.11.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист по цивільній справі 185/3479/22.

На підставі виконавчого листа, 07.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О. відкрито виконавче провадження № 71225908 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Будинок Комфортуґ» заборгованості у розмірі 119322,66 грн та судового збору у розмірі 2481,00 грн., яке на даний час не завершено.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-28/23 про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 1144201004036 від 04.10.2020 року.

У витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02.-28/23 від 03.07.2023 року міститься кредитний договір № 1144201004036, боржник ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача «Будинок Комфорту» (код ЄДРПОУ: 43170476, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 426) на правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Росвен ІнвестУкраїна» (код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 03124 м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у цивільній справі № 185/3479/22.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов