Court ruling № 116253056, 08.01.2024, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

08.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/9542/23

Провадження № 2/205/1282/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Танких Дмитра Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа 205/9542/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2024 року представником АТ КБ «ПриватБанк» за дорученням - Танких Д.В., через систему «Електронний суд», подано до суду клопотання, зареєстрованим в канцелярії, в якому просить надати можливість представнику брати участь у судовому засіданні по справі 17.01.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 02.01.2024 року, у період з 02.01.2024 року по 05.01.2024 рік (включно) суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. перебуває у відпустці.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з цим, аналіз положень ст. 212 ЦПК України дає підстави вважати, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Проте, у клопотанні представника позивача зазначає адресою свого знаходження м. Дніпро та причиною проведення судового засідання в режимі відеоконференції вказує на велику кількість справ у різних судах України, у зв`язку з чим, представник не може фізично бути присутнім у судовому засіданні.

Разом з тим, слід зазначити, що клопотання не містить і доказів щодо відсутності можливості фізичної присутності представника у зв`язку з наявністю великої кількість справ у різних судах України. Крім того, на думку суду вказані у клопотанні причини для його задоволення є недостатніми і не є такими, що вказують на неможливість явки представника позивача у судове засідання до приміщення суду. Крім того, на даний час, не вбачається необхідності безпосередньої участі представника позивача у судовому засіданні по даній справі, враховуючи, що явка представника позивача до суду обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи без участі.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Танких Дмитра Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва