Court ruling № 116253007, 11.01.2024, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

11.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/11648/23

Провадження № 2/205/331/24

У Х В А Л А

11 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені та в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4 , треті особи: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Дніпроважмаш», про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно допозовної заявита вимогпозивач просить:визнати ОСОБА_2 такою,що втратилаправо користуванняжитлом квартирою АДРЕСА_1 ;визнати ОСОБА_6 таким,що втративправо користуванняжитлом квартирою АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 .

Отже, зі змісту позовної заяви вбачаються чотири вимоги немайнового характеру. Проте, позивачем ОСОБА_1 судовий збір було сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн. станом на час подання позову позивачем).

З врахуванням вищезазначеного та беручи до уваги зміст позовних вимог позивача, які містять чотири вимоги немайнового характеру, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн. за кожну, а загалом 3220,80 грн.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

За таких обставин, дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки.

Керуючись ст. ст. 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені та в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4 , треті особи: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Дніпроважмаш», про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до положень: ч. 13 ст.187ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст.257ЦПК України у разі не виконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.