Court ruling № 116252892, 11.01.2024, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/21170/23

Провадження № 1-кс/202/259/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та заяву судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у судовій справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У заяві про відвід заявник зазначає, що 04 грудня 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_5 та присвоєно №202/21170/23 (провадження 1-кп/202/2107/2023). У вищезазначеній справі заявник та ОСОБА_7 є потерпілими. Підготовче судове засідання було призначене на 08 грудня 2023 року.

Після призначення судом підготовчого судового засідання заявником, через підсистему «Електронний суд», в межах справи № 202/21170/23, було подано клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Підготовче судове засідання, призначене на 08 грудня 2023 року, не відбулось через хворобу судді.

Після того, як стало відомо, що суддя захворів, заявником через підсистему «Електронний суд» було подано ще одне клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому заявник додатково просив здійснити автоматизований розподіл клопотання на іншого суддю. Автоматизований розподіл так і не був здійснений.

Після виходу судді ОСОБА_5 з лікарняного, підготовче судове засідання було призначено на 31 січня 2024 року. Помічник судді повідомив заявника про те, що розгляд клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 буде здійснений судом 31 січня 2024 року, коли відбудеться підготовче судове засідання. Доводи заявника про те, що дане клопотання повинно бути розглянуто судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду, помічник судді безпідставно відповів, що даний строк стосується подачі клопотань слідчим або прокурором. Таким чином, в порушення загальних засад кримінального провадження (верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; доступ до правосуддя та обов`язковість вимог ст.ст.8-10,21,28,186 КПК України та вимог вищезазначеного законодавства, які закріплюють, зокрема, обов`язок судді розглядати кожну справу (клопотання) в межах розумного строку та з достатньою швидкістю, враховувати інтереси учасників справи, суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 не розглянув клопотання заявника про обрання заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; реалізовувати свої погрози в адресу потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, будуть тривати ще цілий місяць (якщо не буде відкладення підготовчого засідання на іншу, ще пізню дату), поки суддя не розгляне по суті клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином головуючий суддя ОСОБА_5 фактично допустив обмеження реалізації процесуальних прав заявника за тією ознакою, що заявник не є слідчим або прокурором та поставив останніх у привілейоване становище. Також, після виходу з лікарняного, суддя ОСОБА_5 не призначив в межах розумного строку підготовче судове засідання, що є неприпустимим та порушує ряд прав та інтересів як потерпілих, так і обвинуваченого.

Крім того заявник просить врахувати, що певна (значна) частина обставин вищезазначеного кримінального провадження вже була предметом дослідження суддею ОСОБА_5 під час розгляду ним справи про адміністративне правопорушення №202/2079/23 (провадження № 3/202/1623/2023) відносно ОСОБА_6 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. У вищезазначеному провадженні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У вищезазначеній справі суддя ОСОБА_5 , не з`ясовуючи чи не була скасована постанова слідчого від 13 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, яка стала підставою для складання адміністративного матеріалу по КУпАП, знаючи про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.3,4 ст.296 КК України, про наявність двох потерпілих, знаючи, що протокол про адміністративне правопорушення охоплював лише певну частину подій, які мали місце 20 серпня 2021 року та лише одного потерпілого, не застосував ч.2 ст.9 КУпАП, в порушення ст.253 КУпАП не передав адміністративний матеріал прокурору або органу досудового розслідування та в порушення ч.7 ст.38 КУпАП закрив адміністративне провадження відносно ОСОБА_6 через закінчення нібито строків притягнення до адміністративної відповідальності. За апеляційною скаргою заявника вищезазначену постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року було скасовано, провадження у справі закрито, матеріали адміністративної справи №202/2199/23 передано до органу досудового розслідування - ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що певна (значна) частина обставин кримінального провадження вже була предметом дослідження суддею ОСОБА_5 під час розгляду ним справи про адміністративне правопорушення №202/2079/23 та враховуючи винесення суддею незаконного рішення, яке в подальшому було скасоване апеляційним судом, а також з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75, ст.76,80 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, вважає, що суддя ОСОБА_5 має бути відведений від розгляду кримінальної справи №202/21170/23.

05 січня 2024 року в провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. В обґрунтування заяви суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до викладених у обвинувальному акті обставин, за дії вчинені ОСОБА_8 20 серпня 2021 року, ним 13 лютого 2023 року було винесено постанову по справі №202/2079/23 згідно КУпАП, що в подальшому стало підставою для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження №12021056660000402 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та заява головуючого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід подані в рамках одного і того ж кримінального провадження та з одних і тих же підстав, ухвалою від 05 січня 2024 року ці справи об`єднані в одне провадження оскільки їх спільний розгляд є доцільний.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав у повному обсязі. Із заявою головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід не погодився в частині її обґрунтування з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення №202/2079/23, зазначивши, що викладені в ній обставини не відповідають дійсності. В іншій частині заяву про самовідвід підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12021056660000402 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Інші учасники у судове засідання не з`явились. З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження суддя вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1ст.81КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (справа № 202/21170/23).

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та ст.76 КПК України, згідно якої встановлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З приводу заявленого відводу в частині посилання на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено, з огляду на наступне.

З приводу порушення строку проведення підготовчого судового засідання, встановленого ч.1 с.314 КПК України, суд зазначає наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України надійшов до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 04 грудня 2023 року та був розподілений судді ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженні було призначено на 08 грудня 2023 року, тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст.314 КПК України. В заплановану дату підготовче судове засідання не відбулось через хворобу судді.

Перенесення підготовчого судового засідання у вищезазначеному кримінальному провадженні з 28 грудня 2023 року (після виходу судді з лікарняного) на 31 січня 2024 року не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 , оскільки відкладання судових засідань здійснюється з урахуванням навантаження на суддю.

З приводу розгляду клопотання заявника про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що таке клопотання, з моменту надходження обвинувального акта до суду, розглядається головуючим суддею з урахуванням розділу IV КПК України та ч.3 ст.315 КПК України, а саме під час проведення підготовчого судового засідання.

Таким чином твердження заявника про те, що для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 треба проводити окреме судове засідання головуючим суддею ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України та також не вказує на упередження ставлення судді ОСОБА_5 до заявника.

Оцінюючи зазначені вище заявником доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 , вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією судового процесу та прийнятими суддею процесуальними рішеннями щодо відкладення судових засідань та будується виключно на власному трактуванні та порядку застосування норм процесуального права.

З приводу посилання заявника на порушення ст.76 КПК України, згідно якої встановлена недопустимість повторної участі судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суд погоджується з твердженням як потерпілого ОСОБА_3 так і судді ОСОБА_5 про те, що суддя не може повторно брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо ним вже розглядалась справа про ті ж самі події з тими ж самими особами, навіть якщо такий розгляд проводився за правилами КУпАП.

Разом із тим, по-перше, постановою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 13 лютого 2023 року (справа №202/2079/23 провадження №3/202/1623/2023) справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 фактичний розгляд справи, направлений на встановлення факту наявності (або відсутності) в діях ОСОБА_6 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не проводив, закривши провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Будь-яких матеріалів, окрім постанови про закриття кримінального провадження у вищезазначеній справі досліджено не було та у постанові від 13 лютого 2023 року не відображено. У вказаній вище постанові суддею також не відображено чи підтверджується (не підтверджується) зібраними доказами вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

По-друге, відповідно до постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 13 лютого 2023 року (справа №202/2079/23 провадження №3/202/1623/2023) на ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП за те, що 20 серпня 2021 року (точна година згідно протоколу ВАВ 826642 незрозуміла, оскільки є нечитабельною) ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в його бік.

Згідно протоколу серії ВАВ 826642 вищезазначені події відбулись о 16 годині 00 хвилин 20 серпня 2021 року.

Разом із цим, згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402, ОСОБА_6 обвинувачується в умисних діях, що виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненні із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, що кваліфікується за ч.4 ст.296 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 20 серпня 2021 року, приблизно через годину після вчинення ОСОБА_6 правопорушень, передбачених статтями 173,178 КУпАП, тобто о 17 год.30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у громадському місці, а саме біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, заздалегідь приготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, в присутності мешканців вказаного будинку та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які раніше не мали між собою неприязних відносин, ОСОБА_6 дістав з кишені одягненої на ньому жилетки пістолет та висловлюючи погрози із застосуванням нецензурної лайки, спрямував ствол пістолета у напрямок потерпілої ОСОБА_7 , а після зауважень з боку ОСОБА_3 , спрямував ствол пістолета у напрямок останнього. Після чого, знаючи про виклик ОСОБА_3 співробітників поліції, ОСОБА_6 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме зайти у під`їзд будинку. Але ОСОБА_3 , стоячи навпроти вхідних дверей вказаного під`їзду, здійснив спробу не пустити ОСОБА_6 до приїзду співробітників поліції, на що останній неодноразово випустив струм газу в ОСОБА_3 та ОСОБА_7 яка підбігла щоб припинити його хуліганські дії. Продовжуючи свої хуліганські дії, в той же день, приблизно о 18 год.00 хв., ОСОБА_6 протягом тривалого часу, в присутності співробітників поліції, висловлював погрози та образи на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , принижував їх честь та гідність.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_6 та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, суд приходить до висновку, що вони містять різні діяння останнього, які були вчиненні в різний час. Дії, за які обвинувачується ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України були вчиненні через півтори години після подій, які стали підставою для складання відносно нього протоколу за ст.173 КУпАП.

Таким чином у даному випадку суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 ухваливши постанову від 13 лютого 2023 року по справі №202/2079/23 (провадження №3/202/1623/2023) про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП, не здійснює повторний розгляд тих же дій, що зазначені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та заява головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80-81,309КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

У задоволенні заяви судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год.30 хв. 12 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1