Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 758/9046/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2023, у межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
03.01.2024 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2024, у межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Статтею 285 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до яких заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.
У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;
3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного рішення;
6) перелік доданих до заяви матеріалів.
3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.
До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.
До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.
До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення у справі судом ухвалене 09.10.2023, натомість, із заявою про переглдя заочного рішення відповідач звертається лише 03.01.2024, та як на причину поважності пропуску строку посилається на те, що нею подано апеляційну скаргу на рішення суду, яку повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2023. Зазначає, що вказане рішення отримане нею 18.12.2023, разом із тим, жодних доказів на підтвердження вказаних доводів до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не долучає, що позбавляє суд можливості переконатися у дійсності доводів відповідача.
Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, заяву про перегляд заочного рішення суду потрібно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 174, 175, 177 ЦПК України, та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху із зобов`язанням протягом вказаного терміну подати докази поважності пропуску строку.
Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду.
Дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 285, 185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2023, у межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк така заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Копію даної ухвали направити заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.
.
Суддя Леся БУДЗАН
The court decision No. 116251880, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 758/9046/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: