Court ruling № 116251861, 16.10.2023, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60661/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Член правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з питань управління ризиками Чернишова Лариса Петрівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прийняти рішення про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ППОС АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Член правління АТ «Приватбанк» з питань управління ризиками Чернишова Л.П. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прийняти рішення про розірвання трудового договору, у якому просить суд:

1) визнати бездіяльність АТ КБ «Приватбанк» в особі Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк», яка полягає в невиконанні вимоги ППОС АТ КБ «Приватбанк» від 18 серпня 2019 протиправною;

2) зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» в особі його Наглядової Ради розірвати трудовий договір з Членом правління АТ КБ «Приватбанк» з питань управління ризиками Чернишовою Л.П., за порушення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та трудового законодавства та звільнити її з займаної посади.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2019 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку та за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

14 вересня 2023 року через канцелярію суді від представника ППОС АТ КБ «Приватбанк» - Шевченко М.В. надійшла заява про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви представника ППОС АТ КБ «Приватбанк» - Шевченко М.В. про відмову від позову вбачається, що підставою для прийняття позивачем - ППОС АТ КБ «Приватбанк» рішення про відмову від позову є мирне врегулювання спору між сторонами.

Сторона позивача у заяві про відмову від позову зазначає про те, що ППОС АТ КБ «Приватбанк» відомі процесуальні наслідки, пов`язані з відмовою від позову.

З огляду вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника ППОС АТ КБ «Приватбанк» - Шевченко М.В. про відмову від позову не суперечить вимогам закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 206, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шевченка Максима Вячеславовича про відмову від позову у справі № 757/60661/19-ц, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Член правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з питань управління ризиками Чернишова Лариса Петрівна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прийняти рішення про розірвання трудового договору, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий