№ 116246849, 12.01.2024, Berezivka District Court of Odesa Oblast

Березівський районний суд Одеської області

12.01.2024

Справа № 494/50/24

Провадження № 3/494/53/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м.Березівка

Суддя Березівськогорайонного судуОдеської областіРимар І.А.,розглянувши матеріалисправи проадміністративні правопорушення,які надійшливід БерезівськогоРВП ГУНП вОдеській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийпроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,за частиною другою статті 187 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А.

Згідно протоколу серії ВАД №012514 про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 рокувбачається, що 01.01.2024 року о 18:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Березівського РВП в м. Березівка вул. Мічуріна, 3, чим порушив обмеження встановлені йому Березівським РС від 21.06.2023 року (ухвала по справі №494/1083/23), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

В судове засідання 12.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Одночасно, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, вказав, що вину визнає, з протоколом згоден.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Крім власноговизнання вини,винність ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,доведена матеріаламисправи,дослідженими тапроаналізованими всудовому засіданні,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №012514 від 03.01.2024 року підписаним порушником без зауважень, поясненнями та відповідними додатками до них.

Крім того, у матеріалах справи містяться постанова суду від 08.12.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другоюстатті 187 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогамистатті 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнання вини. Обставину, що обтяжує відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді 170 гривень штрафу.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданнюКодексу України про адміністративні правопорушеннящодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно достатті 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями40-1,187,283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспортсерії НОМЕР_1 виданий Білгород-ДністровськимРВ УМВСУкраїни вОдеській області08.12.2005року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КупАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспортсерії НОМЕР_1 виданий Білгород-ДністровськимРВ УМВСУкраїни вОдеській області08.12.2005року) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар