Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 950/572/21
Номер провадження 2/950/11/24
У Х В А Л А
"11" січня 2024 р. м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка» про розірвання договір оренди землі;
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Представниця позивача 21.11.2022 направила до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 950/2197/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Племзавод «Михайлівка» про тлумачення окремих частин правочину.
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 23.11.2022 року провадження у даній справі в зв`язку з цим було зупинено.
09.01.2024 року від представника Товариства здодатковою відповідальністю«Племзавод «Михайлівка»- адвоката Васильця С.О., надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі поновити, призначити по ній підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.
Керуючись ст. 254 ЦПК України;
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка» про розірвання договір оренди землі - поновити.
Призначити у справі підготовче судове засідання о 9:00 год. 30.01.2024 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр ЧХАЙЛО
The court decision No. 116245240, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 11.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 950/572/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: