Court ruling № 116237634, 11.01.2024, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2024 року Справа № 480/11649/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпусток за 2019 та 2020 роки. Зобов`язано ГУНП в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 19 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2019 рік. Зобов`язано ГУНП в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 30 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2020 рік. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом 01.07.2022 року видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 19 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2019 рік та щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 30 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за 2020 рік.

У подальшому, представник Головного управління Національної поліції в Сумській області подав до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що ним було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Відповідно, до закінчення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції є таким, що не набрало законної сили. Отже, на переконання представника відповідача, підстави для виконання рішення суду відсутні.

Ухвалою суду від 28.12.2023 заяву представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2024.

У судове засідання представники сторін у справі не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява непідлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно частини 1статті 374 КАС Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів частини 2статті 374 КАС Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, визначено вичерпний перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відтак, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, як то видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилково видачi виконавчого листа, якщо вже після видачi виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від21.02.2022, ухваленому за наслідками розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги були задоволені частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №480/11649/21 надіслано Головному управління Національної поліції в Сумській області засобами поштового зв`язку 23.02.2022 (а.с. 54),тобто з дотриманням строку встановленого ч. 5 ст. 251 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від21.02.2022 відповідачем подана засобами поштового зв`язку28.04.2022 (а.с. 114), яку було зареєстровано у Другому апеляційному адміністративному суді 09.08.2022 (а.с. 58).

Ухвалою від 10.08.2022 Другий апеляційний адміністративний суд витребував з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/11649/21 (а.с. 68).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 480/11649/21 задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №480/11649/21 поновлено (а.с.74-75).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 480/11649/21 (а.с. 88).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі № 480/11649/21 залишено без змін (а.с. 96-101).

В обґрутування наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає, що на момент видання виконавчого листа рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 480/11649/21 не набрало законної сили.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що на дату видачі виконавчого листа 01.07.2022 у суду першої інстанції була відсутня інформація про подання апеляційної скарги відповідачем, а тому у виконавчому листі на час видачі виконавчого листа було зазначено про те, що судове рішення набрало законної сили 24.03.2022 і правомірно було видано такий виконавчий лист позивачу 01.07.2022.

Отже, виконавчий лист був виданий по спливу строку оскарження рішення суду першої інстанції, а факт подальшої подачі апеляційної скарги і поновлення строку на апеляційне оскарження, які залишили без змін рішення суду, не є підставою для задоволення даної заяви.

Натомість, визнання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/11649/21 таким, що не підлягає виконанню, призведе до припинення обов`язку заявника щодо виконання рішення суду.

Інших підстав, які свідчить про те, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню заявник у поданій заяві не зазначає.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 480/11649/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко