Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 січня 2024 рокум. Київ№ 320/46374/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю АРІЯ-ТЕКСТИЛЬ про стягнення адміністративного штрафу,
УСТАНОВИВ:
11.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АРІЯ-ТЕКСТИЛЬ, у якому просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АРІЯ-ТЕКСТИЛЬ (ЄДРПОУ: 37896651, розташованого за адресою: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2-А.) - в судовому порядку загальну суму штрафних санкцій згідно з Рішеннями від 06.03.2023 року №53/4833, №54/4833, у розмірі 6783 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні нуль копійки) до державного бюджету України: Отримувач ГУК у Дніпровському районі місті Києві /21081100; код ЄДРПОУ 37993783; рахунок: UA368999980313050106000026005; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/46374/23 передана 20.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 22.12.2023 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано представником позивача в електронному кабінеті 25.12.23 об 17:57, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 26.12.23.
Однак, станом на час розгляду даної справи позивачем визначені в ухвалі недоліки позовної заяви усунуті не були.
Згідно статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
Повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
СуддяВ.С. Парненко
The court decision No. 116236535, Kyiv District Administrative Court was adopted on 11.01.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 320/46374/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: