Court ruling № 116232372, 11.01.2024, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 336/5154/23

УХВАЛА

11 січня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 244 грн.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

9 січня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання з проханням провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, так як відповідачка з позовними вимогами не згодна і має намір звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів та прийняти участь в судових засіданнях. Просила поновити строк на звернення до суду з такою заявою як пропущений з поважних причин, так як до цього часу не отримала копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка має можливість реалізувати свої процесуальні права в процесі розгляду даної справи, в тому числі отримати копію позовної заяви з додатками, надати відповідний відзив на позов, заявити клопотання та надати свої особисті пояснення і заперечення в судовому засіданні, то, враховуючи незначну ціну позову, підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження не вбачається, а тому клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч