Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 279/3651/23
У Х В А Л А
10 січня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/3651/23 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Заявник-боржник по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернувся з заявою про скасування виданого 07.08.2023 року судового наказу.
04.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та про поновлення строку для подання заяви про його скасування, де зазначив, що про судовий наказ від 07.08.2023 року йому стало відомо лише 29.11.2023 року в програмному застосунку "Дія", який було видано Коростенським міськрайонним судом 17.10.2023 року. Крім того, в заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив про повну необгрунтованість вимог стягувача, оскільки кошти за послуги він сплачує.
Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. 07.08.2023 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ у справі №279/3651/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 заборгованості в сумі 5210,31 грн., та судові витрати в сумі 268,40 грн..
06.09.2023 року вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою, за закінченням терміну зберігання.
Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2023 року у справі №279/3651/23.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/3651/23 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборогованості задовольнити.
Судовий наказ від 07.08.2023 року по справі №279/3651/23 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати, та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 116232014, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 10.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 279/3651/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: