Court ruling № 116228076, 10.01.2024, Buryn District Court of Sumy Oblast

Справа № 574/1223/23

Провадження 2-а/574/2/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Спасьоненка О.В.,

представника відповідача Ситниченко О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника позивача Спасьоненка О.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Спасьоненка О.В. звернулась до Буринського районного суду Сумської області з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 04.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Безпосередньо перед початком судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Спасьоненко О.В. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №76683117, який здійснюється старшим державним виконавцем Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колядою І.І. на підставі постанови АА №00014593 від 10.11.2023 року, яку обґрунтовує тим, що позивачем подано позовну заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 року серії АА №00014593. Дана постанова вже подана відповідачем до Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та по ній відкрите виконавче провадження ВП №73683117. Вважає, що до завершення розгляду справи на підставі оскаржуваної постанови з ОСОБА_1 може бути стягнуто заборгованість, що може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав вказану заяву про забезпечення позову та просив задовольнити.

Представник відповідача Ситниченко О.В. заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, покликаючись на те, що на час розгляду справи в суді виконавчі дії зупиняються на підставі ухвали про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивачка ОСОБА_1 , оскаржила до суду постанову в справі про порушення безпеки на автомобільному транспорті серії АА №00014593 від 10.11.2023 року. Старшим державним виконавцем Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колядою І.І. відкрито виконавче провадження ВП №736836117 з виконання вищевказаної постанови.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка О.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Спасьоненка Олександра Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №73683117 на підставі виконавчого документу - постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА №00014593 від 10.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та набирає законної сили негайно після її проголошення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст постанови складено 11.01.2024 року.

Суддя Т.Р. Гук