Court ruling № 116227299, 09.01.2024, Artsyz District Court of Odesa Oblast

Справа № 203/5097/23

провадження № 2/492/308/24

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі,

стягнення судового збору

09 січня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та стягнення судового збору, клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2024 року о 08 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

До суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з поверненням надміру виплачених коштів по виплаті на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 4000,00 грн.

До суду від представниці позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, стягнення судового збору, посилаючись на те, що відповідач повернув надміру виплачені кошти, що свідчить про відсутність предмету спору у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Представниця позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі та стягнення судового збору, клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі та стягнення судового збору, клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с. 38).

Згідно платіжної інструкції № 0.0.3307394899.1 від 16 листопада 2023 року, виписки з рахунку за 16 листопада 2023 року ОСОБА_2 , відповідач у справі, повернув надміру виплачені кошти по виплаті допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб за період з 01 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року (а.с. 45).

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що представниця позивача не підтримує вимог позову так як їх задовольнив відповідач після пред`явлення позову до суду, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представниця позивача вказала відсутність предмета спору.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що від представниці позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення до суду позову так як добровільно сплатив надміру виплачені кошти по виплаті допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб, внаслідок чого перестали існувати обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з часиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстави залишення позову без розгляду врегульовані статтею 257 ЦПК України, згідно положень якої залишення позову без розгляду за завою відповідача з підстав задоволення відповідачем вимог позивача після відкриття провадження у справі не передбачено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Питання повернення судового збору у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову регулюється статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. за звернення до суду з позовом у наявній справі, відповідач після пред`явлення позивачем до суду позову задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 128, 142, 247, 255, 256, 257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, стягнення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (місцезнаходження: вул.В.Антоновича, буд. № 30/32, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ: 4278834) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.