Decision № 116226755, 11.01.2024, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 452/4346/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2024 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідо ОСОБА_2 в с. Шептичі Самбірського району Львівської області у віці 89 року. При житті 09.07.2018 року, ОСОБА_2 склав заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіі своїй внучці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_2 будучи спадкоємцем майна за заповітом, спадщину фактично прийняла вона, але своїх спадкових прав не оформила. ЇЇ мама, а дочка померлого, ОСОБА_3 від своїх спадкових прав відмовилася та на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_2 не претендує. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом, на житловий будинок АДРЕСА_1 . В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки нею не було надано документів, що підтверджують право власності на даний житловий будинок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила слухати справу у її відсутності, просила позов задовольнити.

Преставник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просила слухати справу у його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій не заперечує протии задоволення позову, просила слухати справу у її відсутності

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ПІН НОМЕР_1 ), право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 89 років, на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,3 кв.м., житловою 17,4 кв.м., в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя