Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 716/2370/23
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
11.01.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області від 11.12.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» заборгованості за природний газ, -
В С Т А Н О В И В:
10.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою. Посилається на те, що 11.12.2023 Заставнівським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» заборгованості за природний газ в розмірі 7987 грн 17 коп та судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.
Однак із вказаним судовим рішенням він не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» відомості, які слугували підставою для винесення судового наказу, є суперечливим та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому порушують його права.
Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, суд вважає, що судовий наказ виданий 11.12.2023 Заставнівським районним судом Чернівецької області у справі №716/2370/23 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ, виданий 11.12.2023 Заставнівським районним судом Чернівецької області у справі №716/2370/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівцігаз збут» заборгованість в розмірі 7987 грн 17 коп та судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп скасувати.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
The court decision No. 116225072, Zastavna District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 11.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 716/2370/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: