Court ruling № 116223978, 10.01.2024, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1452/18

1-кп/0187/9/24

УХВАЛА

"10" січня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018041500000259 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041500000259 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

25.10.2023 захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення експертизи в якому захисник просить суд задовольнити його та призначити судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи були виконані скриті роботи з ремонту вулиці Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Пранспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вулиці Гагаріна в с. Прядівка Царинанського району Дніпропетровської області?

2) В яких обсягах виконані вище зазначені ремонтні роботи станом на липень 2018 року?

3) Які обсяги скритих робіт по ремонту вулиці Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Транспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вулиці Гагаріна в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області виконані фактично згідно договорів капітального ремонту, а які обсяги понад договірні роботи виконано на цих же об`єктах?

4) Яка вартість скритих фактично виконаних робіт та затрачених матеріалів на виконання договірних робіт на об`єктах: вулиця Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Транспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вулиця Гагаріна в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області?

5) Яка вартість скритих фактично виконаних робіт та затрачених матеріалів на виконання робіт, виконаних понад договірні обсяги на об`єктах: вулиця Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Транспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вулиця Гагаріна в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області?

6) Яка вартість фактично невиконаних, але передбачених договорами робіт по кожному об`єкту окремо на об`єктах:

вулиця Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Транспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області,

вулиця Гагаріна в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Проведення експертизи захисник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Подане до суду клопотання захист мотивує тим, що 24.05.2023 представник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» ОСОБА_6 ознайомився із матеріалами судової справи №196/1452/18. Після аналізу матеріалів справи, вбачається що внаслідок допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 , свідка голови виконавчого комітету Царичанської селищної ради ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_9 було з`ясовано, що насправді дорожнє покриття не досліджувалося в повному обсязі, зокрема по всім трьом об`єктам наявні надлишкові роботи, які не оплачувалися окремо, щодо яких не укладено будь-яких договорів, але роботи виконані за вказівкою замовника. Таким чином, для встановлення істини у справі, необхідно встановити, які ж саме кошти, в якій сумі були привласнені третіми особами, що в подальшому надали їх обвинуваченому, а для цього необхідним є встановлення фактів, для дослідження яких вони просять призначити дану судову експертизу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала подане до суду клопотання, вважає, що проведення судової експертизи сприятиме встановленню обставин даного провадження. Наполягає на перевірці виконаних скритих і надлишкових робіт. Залишає на розсуд суду можливість уточнення питань поставлених судовому експерту, відповідно до обставин кримінального провадження. Наполягає на вирішенні питання про виконані роботи по вулиці Гагаріна в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області вказуючи на перевірку таких робіт при проведенні судової експертизи від 11.07.2018 та взаємопов`язаність таких робіт з робота на інших об`єктах.

Адвокат ОСОБА_6 і підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 про необхідність проведення судової експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти клопотання захисника в частині необхідності постановлення на вирішення судовому експерту питання щодо виконаних робіт по вул. Гагаріна в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, так як вказане виходить за межі пред`явленого обвинувачення. Заперечує проти перевірки робіт, виконаних понад укладені договори, оскільки з приводу таких робіт виконавцем виставлені відповідні рахунки замовнику та вказані обставини також виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

Представник Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області просить дане судове засідання провести без їх участі.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Згідно п. 13 ч. 1ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. 91 КПК України визначено, що крім іншого, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом, або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Ухвалою суду від 19.09.2023 задоволено клопотання прокурора про призначення судової експертизи і призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1)Яка вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних матеріалів по капітальному ремонту доріг по вул. Транспортна в смт. Царичанка, та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017, що відображені в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В)?

2)Яка вартість робіт які фактично не виконувались та матеріалів, які фактично не застосувались по капітальному ремонту доріг по вул. Транспортна в смт. Царичанка, та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017, що відображені в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В)?

3)Чи підтверджується документально надлишкове перерахування грошових коштів Виконавчим комітетом Царичанської селищної ради згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017 на виконання робіт з капітального ремонту доріг по вулицям Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна в с. Преображенка, Царичанського району Дніпропетровської області з урахуванням першого та другого питання постановлених на вирішення будівельно-технічної експертизи?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та постановлено надати в розпорядження експертів матеріали даного кримінального провадження.

На даний час призначена судом комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза не проведена, справа з експертної установи повернута до суду.

Отже, захист стверджує про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи і судової економічної експертизи, які вже призначені ухвалою суду від 19.09.2023, але ще не проведені, і просить окремо від заявлених прокурором питань, поставити на вирішення судовому експерту питання щодо скритих робіт з ремонту вулиці Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Пранспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області і вулиці Гагаріна в с. Прядівка Царинанського району Дніпропетровської області визначити їх обсяг та вартість, відносно обсягу і вартості, визначених в договорах капітального ремонту і понад такі.

Таким чином, вирішення судовим експертом поставлених стороною захисту питань не виходить за межі вже призначеної експертизи, та можливе через уточнення поставлених судовому експерту питань за ухвалою суду від 19.09.2023 шляхом доповнення переліку таких питань.

При цьому, суд вважає за необхідне уточнити запропоновані стороною захисту питання, шляхом конкретизації виду ремонтних питань (в питанні № 2) і реквізитів договорів, за якими слід проводити дослідження, вказавши їх номер та дату укладення.

Виходячи з об`єму висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, суд приходить до висновку, що перевірка судовим експертом виконання робіт по вул. Гагаріна в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області очевидно виходять за межі пред`явленого обвинувачення, тому виконання таких робіт слід виключити з запропонованих стороною захисту питань для судової експертизи.

Твердження про виконання підрядником понад договірних робіт на вказаних об`єктах, відповідає загальній позиції захисту на спростування пред`явленого обвинувачення щодо самого факту і розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а тому має бути перевірено експертами при проведенні судової експертизи.

Захисник просить доручити проведення судової експертизи, судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким 19.09.2023 вже доручено проведення такої експертизи за клопотанням прокурора.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч. 4 ст. 332 КПК).

Оскільки, для проведення судової експертизи в розпорядження експертів слід надати матеріали даного кримінального провадження, тому судовий розгляд до отримання висновку експерта слід відкласти.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи, задовольнити.

Уточнити поставлені, за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, на вирішенняпитання і викласти їх наступним чином:

1) Яка вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних матеріалів по капітальному ремонту доріг по вул. Транспортна в смт. Царичанка, та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017, що відображені в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В)?

2) Яка вартість робіт які фактично не виконувались та матеріалів, які фактично не застосувались по капітальному ремонту доріг по вул. Транспортна в смт. Царичанка, та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017, що відображені в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В)?

3) Чи підтверджується документально надлишкове перерахування грошових коштів Виконавчим комітетом Царичанської селищної ради згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017 на виконання робіт з капітального ремонту доріг по вулицям Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна в с. Преображенка, Царичанського району Дніпропетровської області з урахуванням першого та другого питання постановлених на вирішення будівельно-технічної експертизи?

4) Чи були виконані скриті роботи з ремонту вулиці Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Пранспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017?

5) В яких обсягах виконані скриті роботи з ремонту вулиці Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Пранспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, згідно договорів № 1, № 3 від 14.11.2017, станом на липень 2018 року?

6) Які обсяги скритих робіт по ремонту вулиці Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Транспортної в смт Царичнка Царичанського району Дніпропетровської області, виконані фактично згідно договорів капітального ремонту №1, №3 від 14.11.2017, а які обсяги понад договірні роботи виконано на цих же об`єктах?

7) Яка вартість скритих фактично виконаних робіт та затрачених матеріалів на виконання договірних робіт згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017 на об`єктах: вулиця Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Транспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області?

8) Яка вартість скритих фактично виконаних робіт та затрачених матеріалів на виконання робіт, виконаних понад договірні обсяги згідно договорів №1, №3 від 14.11.2017 на об`єктах: вулиця Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Транспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області?

9) Яка вартість фактично невиконаних, але передбачених договорами №1, №3 від 14.11.2017 робіт по кожному об`єкту окремо на об`єктах: вулиця Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області і вул. Транспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Надати в розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали даного кримінального провадження № 42018041500000259 від 01.08.2018.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текстухвали судескладено 11.01.2024о 16:00годині.

Суддя ОСОБА_1