Court ruling № 116223964, 10.01.2024, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/1548/13-ц

Провадження № 6/185/46/24

У Х В А Л А

10 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву акціонерного товариствакомерційного банку"Приватбанк" про видачудублікату виконавчоголиста тапоновлення строкудля йогопред`явленнядо виконання, заінтересована особа ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/1548/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві представник заявника зазначає, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий документ № 185/1548/13-ц щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Виконавчий документ знаходився на виконанні у ВДВС, але згодом був повернений з підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий лист втрачено та пошуки не призвели до позитивного результату, тому стягувач просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За приписами ч.3 ст.433 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріалисправи,суд вважає,що заява провидачу дублікатута поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/1548/13-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитом - 7123,24 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 10258,46 грн., заборгованість по комісії - 3025,33 грн., штрафи - 1270,35 грн., а разом стягнути 21677 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На виконання рішення судом видано виконавчі листи №185/1548/13-ц.

Ухвалою Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року поновлено строкдля пред`явленнявиконавчого документу№ 185/1548/13-ц,виданого 26.04.2013року Павлоградськимміськрайонним судомДніпропетровської областіщодо стягненняз ОСОБА_1 на користьпублічного акціонерноготовариства «Приватбанк»заборгованості закредитом всумі 21677 грн 38 коп. та видано акціонерному товариству "Приватбанк" дублікат виконавчого листа № 185/1548/13-ц.

Згідно повідомленняПавлоградський відділдержавної виконавчоїслужби уПавлоградському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) від 22.03.2023 № 28.29/20280 , виконавчий лист №185/1548/13 виданий 25.06.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 21677,38 грн. був повернутий стягувачу за п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження № 59595912. Станом на 22.03.2023 року виконавчий документ до відділу для примусового виконання повторно не надходив.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий лист № 185/1548/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 21677,38 грн, було втрачено після його перебування на виконанні.

На даний часвиконавчий лист №185/4122/16-ц втрачено та рішення суду про стягнення заборгованості не виконується.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положеньЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433ЦПК Українипередбачено,що уразі пропускустроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання зпричин,визнаних судомповажними,пропущений строкможе бутипоновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.260,261,433ЦПК України, п.17.4 Розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариствакомерційного банку"Приватбанк" про видачудублікату виконавчоголиста тапоновлення строкудля йогопред`явленнядо виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 1851548/13-ц, виданого Павлоградським міськрайоннимсудом Дніпропетровськоїобласті щодостягнення з ОСОБА_1 накористь публічногоакціонерного товариства«Приватбанк» заборгованостіза кредитомв сумі 21677 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн 38 коп.

Видати акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"дублікат виконавчоголиста №185/1548/13-ц,виданного Павлоградськимміськрайонним судомДніпропетровської областіщодо стягненняз ОСОБА_1 на користьпублічного акціонерноготовариства «Приватбанк»заборгованості закредитом всумі 21677 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн 38 коп., відповідно до заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін