Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/14/24
ун. № 759/24726/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , подану адвокатом Калініним Іваном Миколайовичем, про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2023 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2023 року Святошинський районний суд м.Києва задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
02.01.2024 року до суду надійшла заява від боржника про скасування вищезазначеного судового наказу. Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, тобто між стягувачем та боржником вбачається спір.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року роз`яснив, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
При цьому, за умовами ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суддя, дослідивши матеріали справи наказного провадження, вивчивши заяву про скасування судового наказу додані до неї матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву боржника ОСОБА_1 , подану адвокатом Калініним Іваном Миколайовичем, про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2023 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 20.12.2022 року, виданий Святошинським районним судом м.Києва по справі №759/24726/23, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ніна БАБИЧ
The court decision No. 116222714, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.01.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 759/24726/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: