Court ruling № 116221947, 11.01.2024, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/39/2024 Справа № 641/1793/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріалів об`єднаного кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000380 від 26.02.2020 року, та за № 12020220540000441 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору,-

встановив:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000380 від 26.02.2020 року та за № 12020220540000441 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні, посилаючись на те, що за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 року відомості за заявою ОСОБА_5 від 10.08.2023 року щодо неправомірних дій прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова внесені до ЄРДР за № 42023000000001622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому остання не може приймати участь у якості прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні. Просив задовольнити його заяву.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зіст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його доводи для відводу є безпідставні та не ґрунтуються на законі.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1