Decision № 1162211, 07.11.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" листопада 2007 р. Справа № 16/724/07

За позовом: Чорноморського транспортного прокурора (65026, м. Одеса, вул.Жуковського,11) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (03680, м. Київ, вул. Щорса,7/9) в особі Державного підприємства „Одеський морський торгівельний порт” ( 65026, м. Одеса, Митна пл.,1)

До відповідача: Приватного підприємства „Причал”,54036, м. Миколаїв, вул.Почтова,161

Про: стягнення 689821,34 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Орешкова Н.В., дов. № 020/7-1 від 03.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Чорноморський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та в особі Державного підприємства „Одеський морський торгівельний порт” звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Причал” про стягнення 689821,34 грн., на підставі договору № 11785 від 09.01.2007 р. про здійснення ремонтних робіт т/х „ Шаталово”.

Від Державного підприємства „Одеський морський торгівельний порт” надійшла заява за № 020/2-1083 від 07.11.2007 р. про забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно відповідача т/х „ Шаталово”, що знаходиться в акваторії Одеського порту (м.Одеса, Митна пл..1) та заборонити будь -які дії з його відчуження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно з статутом ДП Одеський морський торгівельний порт” затвердженим наказом № 156 від 23.02.2007 р. Міністерством транспорту та зв'язку України, вказане підприємство є правонаступником всіх прав та обов'язків Державного підприємства „Одеський судноремонтний завод „ Україна”, яке розпорядженням КМУ від 16.11.2006 р. № 571-р реорганізовано шляхом приєднання до ДП „ ОМТП”.

09.01.2007 р. між ДП „ Одеський судноремонтний завод „ Україна” ( виконавець) та Приватним підприємством „Причал” (замовник) укладений договір № 11785 про здійснення ремонтних робіт т/х „Шаталово”.

Відповідно до умов вказаного договору ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна” ( п.п. 1.1,1.2) зобов'язується виконати ремонтні роботи вказаного судна згідно з ремонтною відомістю.

Відповідно до п.п. 4.1,4.1.1,4.1.2 замовник зобов'язується сплатити вартість здійсненого ремонту в наступному порядку: 30% договірної вартості при підписанні акту приймання судна в ремонт, до 100% різниці між остаточною сумою по виконавчій відомості ремонту та вже перерахованими платежами повинні бути сплачені замовником при виході судна із ремонту.

Актом приймання судна із ремонту № 576 від 30.05.2007 р. до договору № 11785 від 09.01.2007 р. сторони підтвердили виконання ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна” своїх зобов'язань по ремонту т/х „Шаталово” в повному обсязі.

В порушення вказаних обов'язків, встановлений ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна” рахунок № 157049 від 31.05.2007 р., за виконанні згідно договору № 11785 ремонтні роботи у загальної сумі 689821,34 грн. до наступного часу ПП „ Причал” не сплачений.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Ст. 530 ЦК України передбачає положення про строк ( термін) виконання встановлений у зобов'язанні. П.1 ст.193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Враховуючи, що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі, суд вважає необхідним заяву Державного підприємства „Одеський морський торгівельний порт” за № 020/2-1083 від 07.11.2007 р. про забезпечення позову слід задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 66,67, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Причал” (54036, м. Миколаїв, вул.Почтова,161; р/р 26004000214001 в НФ АТ „ Украінбанк”, МФО 326580, код ОКПО 30533296, Інд. № 305332914039, свід. 19741021) на користь Державного підприємства „Одеський морський торгівельний порт” ( 65026, м. Одеса, Митна пл.,1; р/р 26004124091 в ВАТ „ МТБ” м. Іллічівська, МФО 328168, код ЄДРПОУ 01125666) 689821,34 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Причал” (54036, м. Миколаїв, вул.Почтова,161; р/р 26004000214001 в НФ АТ „ Украінбанк”, МФО 326580, код ОКПО 30533296, Інд. № 305332914039, свід. 19741021) на користь державного бюджету ( банк одержувача: ГУДК у Миколаївської області, МФО банку: 826013, одержувач: УДК у м.Миколаєві, ЄДРПОУ 23626096, р/р 3118095700006) 6898,21 грн. держмита.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Причал” (54036, м. Миколаїв, вул.Почтова,161; р/р 26004000214001 в НФ АТ „ Украінбанк”, МФО 326580, код ОКПО 30533296, Інд. № 305332914039, свід. 19741021) в доход держбюджету (р/р 31211259700006, отримувач держбюджет Цетрального району м. Миколаєва код ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення платежу 22050000) 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

5. Накласти арешт на майно відповідача т/х „ Шаталово”, що знаходиться в акваторії Одеського порту (м.Одеса, Митна пл..1) та заборонити будь -які дії з його відчуження до набрання законної сили рішення суду від 07.11.2007 р. по справі №16/724/07.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов