Court ruling № 116209021, 10.01.2024, Kirovohrad District Administrative Court

Approval Date
10.01.2024
Case No.
340/8317/23
Document №
116209021
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

10 січня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/8317/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрщеного позовного провадження у м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41

про визнання неправомірним та скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іванця Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування наказу ГУНП в Кіровоградській області від 30.08.2023 р. №1290 про застосування дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач із оскаржуваним наказом був ознайомлений 12.09.2023 р., а позовна заява подана до суду після спливу п`ятнадцятиденного строку на оскарження такого наказу.

Позивач визнав факт пропуску строку звернення до суду, однак клопотав про його поновлення, з огляду на те, що пропустив строк неумисно, а внаслідок того, що чекав на отримання у відповідача матеріалів службового розслідування з метою підготовки і подання позову.

Представник відповідача зазначив, що наведені позивачем обставини не можуть визнаватися поважними та заперечив щодо поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 р. №2337-VIII визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що з оскаржуваним наказом позивача під підпис ознайомлено 12.09.2023 р. (а.с.40).

Таким чином, перебіг процесуального строку звернення до суду з позовом у цій справі розпочався з 13.09.2023 р. і сплинув 27.09.2023 р.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 01.10.2023 р.

Отже, позовна заява подана до суду з чотириденним пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 30.08.2023 р. №1290 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області» встановлено, що у частині, яка стосується позивача у наказі зазначено про те, що службовим розслідуванням встановлено, що начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 3.3.2 Інструкції з організації розшуку підозрюваних, обвинувачуваних, підсудних осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів, затвердженої наказом МВС України від 05.01.2005 р. №3 дск, що виразилось у неналежному здійсненні аналізу розшукової роботи, а також належному контролі щодо розшукової роботи за ОРС, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті людини.

Зважаючи на обґрунтування викладене в наказі, суд погоджується з позицією позивача, що для вирішення питання щодо необхідності оскарження дисциплінарного стягнення та безпосередньо для підготовки позовної заяви необхідно ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема висновком службового розслідування.

Враховуючи, що позивачем допущено несуттєве порушення строку звернення до суду (4 дні) та беручи до уваги обґрунтованість твердження про необхідність ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження задля підготовки позовної заяви, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави є об`єктивними обставинами, які створювали обмеження при зверненні до суду.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а тому клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду щодо оскарження наказу ГУНП в Кіровоградській області від 30.08.2023 р. №1290 про застосування дисциплінарного стягнення.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання ухвали 10 січня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ

Часті запитання

Який тип судового документу № 116209021 ?

Документ № 116209021 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 116209021 ?

Дата ухвалення - 10.01.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 116209021 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 116209021 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 116209021, Kirovohrad District Administrative Court

The court decision No. 116209021, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 10.01.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 116209021 refers to case No. 340/8317/23

This decision relates to case No. 340/8317/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 116209019
Next document : 116209022