Court ruling № 116208372, 10.01.2024, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10 січня 2024 року Справа № 280/10610/23 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення №0007411305 від 18.04.2019 на суму 170,00 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення №0007451305 від 18.04.2019 на суму 20458,85 грн.; 3) податкове повідомлення-рішення №0007401305 від 18.04.2019 на суму 272023,39 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачем надано документи на виконання ухвали суду.

Позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування заяви зазначено: "... 1.Як зазначалося у позові, у лютому 2020 року, перед початком повномасштабної війни з рф, ОСОБА_1 отримав повідомлення від свого роботодавця, яке в свою чергу останній отримав засобами електронної пошти на свою адресу від ГУ ДПС у Запорізькій області без номеру та без дати. У вказаному повідомленні вказано про наявність податкового боргу у сумі 415942,88 грн. та необхідність його сплати. Зазначене підтверджується електронним доказом - фотознімком зазначеного повідомлення, яке зробив позивач 18.02.22р. (що можна встановити із властивостей файлу). Як можна побачити, зазначене повідомлення не є офіційним документом і з нього неможливо встановити підстави та інші обставини формування податкового боргу. 2.Після консультацій позивача зі мною, як його представником, він зайшов до електронного кабінету платника податків та довідався, що за ним дійсно рахується податковий борг. В той же час, функціонал електронного кабінету не давав можливостей отримати саме податкові повідомлення-рішення, акт перевірки та будь-яку іншу інформацію, з якою можна було б встановити в чому суть порушення та чому позивач не отримував ані наказу на перевірку, ані акту перевірки, ані ППР з 2019 по 2022 рік. На підтвердження цього надаються електронні докази - знимки екрану перебування позивача в своєму електронному кабінеті платника податків, з яких вбачається, що: - вкладка «стан розрахунку з бюджетом» дозволяє лише бачити суми боргу по рокам; - вкладка «листування» не містить жодних повідомлень або листів від ДПС, в тому числі й ППР; - вкладка «стан розрахунку з бюджетом» в розрізі конкретного податку дозволяє бачити лише посилання на акт перевірки та дату-номер ППР. Відповідно, позивач не мав можливості ознайомитися з податковими повідомленнями-рішеннями через свій електронний кабінет платника податків. 3.Власне, саме з метою ознайомлення з ними, мною, як представником позивача, було направлено адвокатський запит до відповідача. Окремо необхідно зазначити, що обізнаність про існування податкових повідомлень-рішень (тобто їх дату, номер, суму) не є достатнім для перевірки правомірності їх ухвалення (починаючи від наявності підстав для перевірки, дотримання процедури перевірки, дотримання норм ПКУ при ухвалені ППР). Зазначене можна встановити лише з акту проведеної перевірки, в якому викладаються всі обставини певних подій, які мають податкові наслідки - і за наслідком якого вже ухвалюються податкові повідомлення-рішення. Відповідь на адвокатський запит надійшла мені лише у липні 2022 року (що підтверджується штампом пошти на конверті), після початку військового агресії рф щодо України, яка змінила обставини життя без виключення всіх громадян України. Більш того, відповідь не містила ані самих податкових повідомлень-рішень, ані акту перевірки. Відповідно, лише після отримання цих документів від відповідача (про витребування яких ми клопотали перед судом) позивач зможе остаточно сформувати і, можливо, уточнити свої позовні вимоги - оскільки наразі він міг її формувати лише керуючись відповіддю відповідача на запит, яка не підтверджена документально. Отже, сумуючи, обізнаність лише про номер та дату ППР та акту перевірки, не є достатньою для реалізації свого права на оскарження зазначених рішень, оскільки оскарження передбачає наведення аргументів протиправності даних рішень. І позивач до цього часу не обізнаний із змістом ППР та акту перевірки. 4.В подальшому, як я вже зазначав в позові - я не міг, після отримання відповіді відповідача на мій запит, зв`язатися із позивачем більше року. Спілкування з позивачем відбувалося по номеру телефону НОМЕР_2 та у застосунку Viber. Однак, мої намагання подзвонити позивачу за допомогою мобільної мережі або мережі Інтернет не призводили до успіху, так як абонент не відповідав. І лише у грудні 2023 року позивач вийшов зі мною на зв`язок. Як виявилося, його номер телефону НОМЕР_2 з 09.06.22р. по 20.10.23р. знаходився у роумінгу та не поповнювався, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, що додається. ... Отже, ми надали суду вичерпну та правдиву інформацію про перебіг подій у цій справі, та підтвердили викладене доказами. Вважаємо, що сукупність цих життєвих обставин та необізнаність позивача до цього часу про зміст акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, є поважною причиною для поновлення його права звернутися до суду. ...".

Як зазначено у ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та поновити строк звернення з позовом до суду.

У позові позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача: 1) наказ про проведення позапланової документальної перевірки платника податків ОСОБА_1 з доказами направлення на адресу платника податків; 2) акт від 25.02.2019 про результати позапланової документальної перевірки платника податків ОСОБА_1 з доказами направлення на адресу платника податків з доказами направлення на адресу платника податків; 3) податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту від 25.02.2019 про результати позапланової документальної перевірки платника податків ОСОБА_1 з доказами направлення на адресу платника податків.

Суддею встановлена необхідність витребувати у сторін всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на матеріали позовної заяви, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 171, 241, 243, 262 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Поновити позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відкрити спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Здійснити розгляд справи одноособово суддею Прасовим О.О. протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі засвідченні належним чином копії:

- Наказу про проведення позапланової документальної перевірки платника податків ОСОБА_1 з доказами направлення на адресу платника податків;

- Акту від 25.02.2019 про результати позапланової документальної перевірки платника податків ОСОБА_1 з доказами направлення на адресу платника податків з доказами направлення на адресу платника податків;

- податкових повідомлень-рішень винесених на підставі Акту від 25.02.2019 про результати позапланової документальної перевірки платника податків ОСОБА_1 з доказами направлення на адресу платника податків.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.2 ст.14 КАС України).

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).

Запропонувати:

відповідачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог ст.162 КАС України;

позивачу - протягом двух днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати письмову відповідь на відзив (за наявності), в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням вимог ст.163 КАС України;

відповідачу - протягом двох днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення (за наявності) з поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведеного позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст.164 КАС України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов